AMD Athlon X2 7850 Black Edition

Durante el mes de mayo del presente año la compañía californiana cumple nada más ni nada menos que 40 años produciendo dispositivos semiconductores. Además, durante el mes de junio de este año también se cumple el décimo aniversario de su línea de procesadores Athlon, que tanto ha dado que hablar durante sus años de existencia.

Sin duda la conjunción de dos aniversarios múltiplos de diez es un evento poco común, por lo que AMD ha decidido celebrarlo a lo grande con el lanzamiento de un nuevo procesador Athlon de doble núcleo, siguiendo la tendencia de siempre de la compañía por hacer productos amigables con el bolsillo de los usuarios.

Este nuevo procesador viene a reemplazar a la antigua versión del núcleo Kuma, el X2 7750. Dando un rápido barniz con respecto a las especificaciones del procesador, podemos decir que está producido a 65 nm, corre a 2800 MHz (100 MHz más que su antecesor), y trae el multiplicador desbloqueado como es tradición en los Black Edition. Tiene 2 MB de caché L3 y un TDP máximo de 95 W. Como nos podemos dar cuenta, no hay mucha innovación en todo lo anterior. Sin embargo, su gran gracia reside en el aspecto económico: su precio sugerido asciende a la modesta suma de US$ 69.

¿Será “the best bang for the buck”, como suelen decir los gringos? Ahora lo comprobaremos.

Plataforma y Metodología

Plataforma de Pruebas

La plataforma de pruebas que utilizamos en esta ocasión consta de las siguientes piezas de hardware, donde gran parte de ellas ya tiene su review que puedes buscar acá:

El software que ocupamos en la plataforma anterior es el que se detalla en la siguiente tabla:

Metodología de Pruebas

La mayoría de ustedes ya conoce nuestra forma de trabajar: correremos las pruebas de nuestra archi-conocida batería comparando al protagonista de este review con el anterior Kuma, el X2 7750, al cual -se supone- destronará al momento de ser lanzado. Las pruebas serán ejecutadas tres veces y los resultados serán promediados, todo esto para asegurarnos de que los números sean completamente fidedignos.

Con respecto a las pruebas en juegos, se ejecutarán en 3 modalidades. La primera será a baja calidad y baja resolución, a modo de que el procesador sea el principal responsable de la tasa de FPS que veamos; la segunda modalidad será a una resolución y nivel de detalles medios; y la tercera se correra con los detalles al máximo y alta resolución, para comprobar si este procesador está a la altura de un sistema para juegos de alto nivel.

Con respecto al overclock, el objetivo es el clásico: lograr la frecuencia más alta posible, corriendo una sesión de 3DMark 2006 para comprobar estabilidad.

Pruebas de Sistema

La primera prueba es el clásico benchmark gráfico 3DMark 2006. Como se puede apreciar, no sólo el puntaje de CPU subió al usar el X2 7850, sino que también aumentaron considerablemente los puntajes de SM2.0 y SM3.0, lo que es un indicio del cuello de botella que le está haciendo el procesador a nuestra poderosa tarjeta de video.

El escenario es similar en la versión Vantage del software, aunque el impacto del procesador en los benchmarks de GPU esta vez es menor. El trono en esta prueba es para el X2 7850, por casi 200 piticlines.

La prueba de codificación de video en formato H.264 resulta ser 8 segundos más rápida en el X2 7850. Estamos hablando de plataformas idénticas y procesadores prácticamente idénticos, excepto por la frecuencia, por lo tanto, es la única causa de estos segundos de diferencia.

La suite Cinebench R10 de la mano de Maxon se basa en el popular software de animación Cinema 4D, usado en varias películas famosas. La prueba de CPU de esta suite es muy exigente, obligando al procesador a realizar complicados cálculos de iluminación, reflexión, entre otros. Aquí el Athlon X2 7850 demuestra ser un 5% superior a su antecesor.

La prueba de OpenGL involucra no sólo al procesador, sino que también a la tarjeta de video. El 7850 nuevamente toma la delantera, gracias a sus 100 MHz de más. Un dato curioso es que la ventaja que obtiene es del 3,7%, lo que resulta igual a la proporción de aumento de MHz entre un procesador y el otro (dividan 2800 por 2700).

La prueba zlib del software Everest Ultimate Edition se basa en la biblioteca de compresión de datos homónima. Los MHz extra del 7850 vuelven a hacer de las suyas, dándole una holgada ventaja en contra de su adversario.

Este benchmark específico en cálculos de coma flotante se muestra un 3,8% superior, lo que nos indica que en esta prueba -al igual que en la prueba OpenGL del Cinebench R10- la escalada de rendimiento es directamente proporcional al aumento de la frecuencia en procesadores del mismo tipo.

El 7850 nuevamente resulta ganador, esta vez en las pruebas del Everest UE relativas a las memorias, específicamente latencias, lectura y escritura. Recordemos que los controladores de memoria se encuentran integrados al procesador.

Como se puede apreciar, la velocidad de lectura del disco duro no se ve mayormente afectada por la frecuencia del procesador.

El software PCMark 2005, si bien se trata de una suite de benchmarks sintéticos, nos da una idea general sobre el desempeño global de nuestro computador. Lamentablemente, en esta prueba la escalada de rendimiento fue bastante deficiente para el 7850, que ni si quiera logró un 2% de rendimiento extra con respecto a su hermano menor, a pesar de contar con una frecuencia un casi un 4% mayor.

La aplicación de filtros en el software Adobe Photoshop CS4 requiere de bastante ejercicio de la CPU, y por lo general no es una operación rápida, sobre todo si estamos hablando de una imagen de grandes dimensiones. Como se aprecia en el gráfico, la frecuencia extra del 7850 le permiten aplicar el filtro en 4 segundos menos que el 7750.

Los resultados en la prueba de renderizado mediante raytracing son los esperados, ya que . Una cosa que vale la pena mencionar es que los tiempos utilizando los dos núcleos en comparación con el uso de uno solo son casi exactamente dos veces más rápidos, lo que demuestra un excelente escalamiento de multinúcleos en esta aplicación.

Estas pruebas de la suite sintética SiSoft Sandra demuestra que la frecuencia del procesador tiene muy poca incidencia en la latencia y la velocidad de comunicación entre los núcleos de éste.

En los benchmarks aritméticos y de multimedia de SiSoft Sandra las estadísticas se mantienen similares, obteniendo la victoria el 7850 en ambos casos. Esto es completamente esperable ya que, debido a la similitud entre ambos procesadores, el único factor determinante en los resultados es la frecuencia.

ScienceMark es una suite de benchmarking de cálculos de índole científica que se jacta de entregar resultados completamente objetivos sobre el desempeño de un sistema, ya que carece de optimizaciones hacia cierto tipo de arquitectura. Los resultados nuevamente favorecen a los 100 MHz extra del X2 7850

Para qué estamos con cosas, todos sabemos que SuperPI no es el fuerte de AMD. Sin embargo, tambien sabemos que es una prueba sintética que no tiene mucha incidencia en el rendimiento real de tu procesador, por lo que no debes basarte en este tipo de resultados para tus decisiones de compra. Cabe destacar que escalamiento de rendimiento del 7850 fue muy superior en la prueba de dos millones de dígitos.

Este resultado nos ha dejado bastante impresionados, ya que el X2 7850 obtuvo una velocidad de compresión un 11% mayor con el software WinRAR. Para asegurarnos de que no hubo ningún evento extraño durante el proceso, repetimos las pruebas varias veces, obteniendo los mismos números.

Pruebas Gráficas

La hora que muchos esperaban ha llegado. ¿Será suficiente este procesador para armarte tu poderosa máquina de juegos?

El primer juego en nuestra batería es el Far Cry 2, que hace sufrir a las pobres tarjetas de video con sus alucinantes gráficos.

En la prueba a mínimos detalles/resolución la tasa de cuadros por segundo obtenida es bastante fluida, sin embargo, debería ser incluso mayor debido al calibre de nuestra tarjeta de video. El cuello de botella se hace evidente.

Como era de esperarse, al aumentar la resolución y los detalles las FPS disminuyeron notablemente, y las brechas entre ambos procesadores se acortaron debido a la menor influencia de la CPU en la generación de cuadros al aumentar la calidad.

Al configuar el juego a la máxima resolución permitida por nuestro monitor, y con todos los detalles y filtros al máximo, nos podremos dar cuenta del colosal cuello de botella que genera el procesador. Si nos remitimos a otras revisiones podremos notar que con esta misma tarjeta de video pero distinta plataforma podemos obtener mucho mejores FPS.

En la prueba de baja calidad del juego S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky nuevamente podemos notar las presencia de cuello de botella debido a la gran brecha existente entre los máximos de FPS de los dos procesadores.

A “calidad media” las brechas se acortan entre ambos procesadores, y las tasas de FPS resultan equivalentes a otras plataformas con tarjetas de video muy inferiores.

A detalles altos el fenómeno se sigue repitiendo, y el procesador actúa como un verdadero dictador, reprimiendo a la pobre tarjeta de video que está ansiosa por expresarse.

El último juego de esta velada se trata del X³: Terran Conflict. Aquí la situación se mantiene constante. Sin duda la VGA debe ser capaz de entregar más cuadros por segundo que estos a esta resolución.

La resolución y calidad no son muy exigentes, sin embargo, la tasa de FPS deja bastante que desear. Pareciera que estuviésemos usando una VGA mucho más débil.

Da pena ver tanta pérdida de potencial. Si nos volvemos a remitir a la revisión citada anteriormente, podremos darnos cuenta que estamos perdiendo aproximadamente 14 FPS en promedio, casi sólo por culpa del procesador.

Overclock y Temperatura

Como ya se mencionó, la metodología en esta sección consiste simplemente en intentar lograr la máxima frecuencia posible, haciendo uso de nuestras innatas dotes para el overclock. Esto que ven acá es nuestro procesador antes de la tortura:

La verdad es que si esperaban una frecuencia descomunal, lamentamos desilusionarlos. Utilizando un voltaje máximo de 1,5 V para el procesador (¿conocen el dicho “rompe, paga”?), no nos fue posible obtener una frecuencia mayor a 3,2 GHz que se mantuviera estable para una sesión completa de 3D Mark 2006. Hipótesis tenemos varias, pero la más lógica es que no debemos olvidar que Kuma no es nada más que un Phenom I con 2 núcleos desactivados, y como ya es sabido, los primeros Phenom no se caracterizaron precisamente por ser unas bestias overclockeras.

Con respecto a las temperaturas, el sensor funcionó horriblemente. En ningún momento entregó temperaturas correctas. En la siguiente captura se puede apreciar la máxima frecuencia que pudimos obtener sin prueba de estabilidad (3,4 GHz), y la maravillosa -pero falsa- temperatura que mostraba el sensor.

Ahora, una cosa que nos dejó una sensación de desilusión fue que con el predecesor de este procesador, el Athlon X2 7750, nos fue posible obtener una frecuencia de 3500 MHz (link de validación: http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=554481). Nos parece extraño que utilizando la misma plataforma hayamos obtenido una frecuencia más alta con un procesador que, además de ser un poco más antiguo, es exactamente igual con excepción de la frecuencia por defecto.

Conclusión

Después de analizar los resultados obtenidos durante esta revisión, podemos comprobar que este procesador definitivamente no está dirigido al segmento entusiasta, y no fue pensado para jugadores extremos, ya que no es suficiente para una plataforma de juegos poderosa.

No obstante, no por todo lo anterior debe ser considerado un mal procesador, no deben confundirse. Esta CPU cuenta con un grandioso rendimiento para su precio. Debemos tener en cuenta que está dirigido a otro segmento, y no puede ser ser comparado con otros procesadores de la competencia que valen más del doble de su precio. Además, en cuanto a su rendimiento por defecto, podemos decir que es bastante interesante, y por lo general entrega un buen rendimiento extra en comparación con su antecesor, el X2 7750, a pesar de tener solo 100 MHz más.

El overclock no nos dejó completamente conformes, aunque claro está, podemos haber tenido mala suerte y justo nos tocó el trozo equivocado de la oblea de silicio. De hecho, es lo más probable, ya que es muy extraño que un procesador de menor frecuencia y que tiene las mismas características haya logrado una frecuencia más alta al aplicarle el oscuro arte.

En fin, si lo tuyo es el precio/rendimiento y no pretendes hacer cálculos para la NASA, este procesador es una excelente opción para ti. Por otro lado, si eres un jugador casual o tienes un presupuesto estrecho, esta CPU pareada con una tarjeta de video de gama media son, sin duda, la pareja ideal.

El equipo de revisores de CHW, en conjunto con la sabia asesoría de la Dra. Polo, proceden a entregar su veredicto final:

Lo Bueno

- Precio muy conveniente para el rendimiento que ofrece.
- Multiplicador desbloqueado para overclock sencillo.

Lo Malo

- Sensor de temperaturas entrega medidas erróneas, aunque debe ser un problema de esta pieza específica.
- No es suficiente para acompañar a una VGA de gama alta.

Comente este análisis