Intel fabricará microprocesadores a medida para...
NVIDIA presenta oficialmente su nuevo GPU GeFor...
Intel Core i7-4770K “Haswell-DT” versión comerc...
Hacer una réplica por supercomputador del cereb...
Smart Dust: La computadora más pequeña que un g...
AMD anuncia su promoción Never Settle Reladed L...
AMD lanza su GPU Radeon HD 8970M “Neptune”
Se filtran imágenes, especificaciones y precio ...Actualización al scheduler de Windows 7 para CPUs AMD FX por fin disponible
Los microprocesadores AMD FX “Bulldozer” no tuvieron el rendimiento que muchos esperaban; parte de la culpa de ello se debió a que el actual sistema operativo Windows 7 no reconoce debidamente la tecnología CMT del chip; pero AMD prometió estar trabajando con Microsoft en una solución. Solución que por un error de Microsoft fue publicada prematuramente (y retirada) hace algunas semanas; pero que hoy retorna en su versión final.
AMD anuncia que ha trabajado en conjunto con Microsoft para portar el scheduler (asignador de tareas) de Windows 8 a Windows 7, permitiendo a este hacer un correcto uso de su tecnología CMT (módulos doble núcleo), y consiguiendo incrementar el rendimiento de sus CPUs Bulldozer (AMD FX y Opteron) hasta en un 10% en algunas situaciones. Para ganar dicho rendimiento es necesario instalar 2 parches: Scheduler Update (KB2645594) y Core Parking Scheduler Update (KB2646060).
AMD afirma que estos parches incrementaran sobre-todo el rendimiento de aplicaciones que hagan uso de 1 o 2 núcleos en los microprocesadores AMD FX; para las aplicaciones intensivas que hagan uso de 3 hasta 8 núcleos las ganancias de rendimiento serán mínimas; entre 1 a 2% según AMD; aunque AMD promete que Windows 8 de todas formas traerá algunos beneficios extra de rendimiento.
Ganancias de hasta 10% en aplicaciones de 1 a 2 hilos de procesamiento, y de hasta 2% en aplicaciones multi-hilo no suenan nada mal. Aunque lamentablemente tendremos que seguir esperando por Windows 8 si queremos ver todo el potencial de Bulldozer, pero lo dado hoy podría ser suficiente para complacer a los poseedores de microprocesadores AMD FX.
Link: Early Results Achieved with AMD FX Processor Using Windows 7 Scheduler Update (AMD Game Blog)
Pueden también comentar esta noticia en nuestro foro.
93 Comentarios
Actualización al scheduler de Windows 7 para CPUs AMD FX por fin disponible
Jejejeje el mio solo es AMD Vision jOJojoJo demas que lo ubiera probado..
Responder@aldebaran, vos estas diciendo que PCI 2.1 en AMD tiene cuello de botella y en Intel no? Me gustaria entender eso, pense que la tasa de transferencia era estandar. Ah @bardoczx, gastaste como U$D5000 para tener una pc de perfil bajo entonces, ya que el precio y la calidad de lo que tenes no cuenta segun @aldebaran... Que locura...
ResponderAldebaran, creo que debes ser más claro en expresar tus ideas. Tú dijiste: “AMD es ideal para pc´s economicas, de bajo perfil, pero para una pc para un gamer y/o entusiasta hoy por hoy es Intel”. Por ende, en tu argumento, AMD=económica=bajo perfil=no entusiasta o Gamer. Con toda claridad, relacionas el concepto de económico con ser o no un entusiasta (y gamer que según tú es lo mismo que entusiasta).
En este contexto, deseo aportar un poco de claridad a algunos de los términos y remitirme al inglés (que es donde fueron tomados los significados en español). Enthusiast significa “one who tends to become ardently absorbed in an interest” (merriam-webster). Es decir, no tiene nada que ver con resultados “actuales o futuros” de tu objeto de interés, únicamente se remarca el interés intenso. Ahora, si hablamos de entusiasta por la tecnología (que creo que somos todos los que estamos acá), podemos hablar de Geek, “an enthusiast or expert especially in a technological field or activity ”. En este sentido, se puede definir de computer geek a una persona altamente interesada por la tecnología, que se caracteriza por tener un conocimiento sobre el promedio (conocimiento que viene dado por su interés profundo o por ser un experto) de la tecnología informática. Hablando a un nivel de pc´s entusiastas, es computer geek todo aquel que posee un conocimiento profundo sobre el hardware y software que se desarrolla en este ámbito y que se preocupa por adquirir el conocimiento de las últimas tecnologías, independiente de que lo compre o no, o de si los resultados esperados de la tecnología adquirida son a corto o a largo plazo. En mi caso, lo cual es una opción totalmente personal, prefiero adquirir tecnología que promete resultados futuros y ser protagonista en el desarrollo de las nuevas tecnologías.
Pasando a tus links, en el primero, únicamente se constata lo que ya señalé: los cachés de Bulldozer al ser más grandes poseen mayor latencia y la única forma de bajar esta latencia es aumentando la velocidad del reloj. Lo cual, sin embargo, nos trae un problema de consumo/temperatura (pues Bulldozer tiene 8 núcleos/4 módulos...). Con respecto al segundo link, la apuesta de Bulldozer es por juegos que puedan hacer un uso multi hilo intensivos, de manera que no tiene mucho sentido comparar su rendimiento (y menos en multi GPU) en juegos que no poseen esta característica. Justamente, lo interesante de Bulldozer es que busca una mayor integración de cálculos vectoriales entre CPU y GPU y que está pensado para el soporte multi hilo intensivo de Dx11 (no hay más de dos juegos actuales con este soporte).
Finalmente, si es tanto problema con aplicaciones mono-hilos, overclockea al máximo el Bulldozer y desactiva varios de sus núcleos para bajar el consumo...
Para el tema de los cálculos vectoriales ver:
http://decryptedtech.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=390:amd-trying-to-get-the-word-out-about-fma4-and-xop&Itemid=138&tmpl=component&print=1
Por fin actualizaron un toque windows para tener soporte para la nueva arquitectura mejor que la de intel... aunque sea un parche mal hecho. Esto me recuerda a los tiempos en que AMD saco 64bit reales y Microsoft se hacia el sota para esperar a Intel y saco cosas horribles (windows xp 64 bit). Igual esta tendencia no se no se remite solamente a Microsoft también hay que recordar que cuando los estudios de juegos (EA; UBISOFT y otros) conspiran hacen que extrañamente Engines Graficos enteros funcionen mal en GPUs que deberían volar, esto estuvo muy marcado en la época de la 8800GTX que tiraban menos flops que la ATI 3870 pero extrañamente rendían mas con la mayoria de los juegos.
Responder@Prophet: no me entendiste lo que quise decir, jamas mencione los puestos pcie.
ResponderLee de nuevo lo que expuse, sobre todo los links.
@bardoczx: entiendo tus argumentos, y entiendo que quieras defender tu inversion (quien no?) pero por mucho que lo quieras ver no hay forma de defender y/o justificar a BD.
Ya te lo dije anteriormente, de nada nos sirven las promesas, los hipoteticos futuros, la bonita teoria ya que lo que cuentan son los resultados TANGIBLES en el aqui y el ahora... todo lo demas son excusas o disculpas.
BD, perdon que te lo diga, se asemeja mucho, muchisimo a los casos 2900xt y Phenom 1.
Se entiende que AMD haya dejado el lado "high-end" en cpus.
haber compadre digame cual es la GRAN diferencia tangible en juegos con la gama alta de intel y la gama "baja" segun tu de AMD, dime donde estan esos 300FPS adicionales que ganas con un intel i7 3xxx, DONDE!
Yo me considero un fanboy de AMD, pero vo te vay al cerdo po wm!
Atras puse unos links, revisalos ;)
Adoghost una diferencia bastante tangible la encuentras en multigpu por ejemplo , para monogpu hasta un phenom x4 te sirve en la mayoria de los casos, y lo mismo que no vale la pena la diferencia entre un fx y un i7 SB-E, tampoco lo hace entre el phenom x4 y el FX.
saludos
Aldebaran, qué es eso de que protejo mi inversión. Lo que yo gasto en PC es eso, un gasto, no es una inversión porque no lo compro para venderlo y adquirir ganancias. Al contrario, con cada renovación de hardware que hago, las partes se las regalo a mi hermano y a mi novia... Pero en fin, el punto que quiero discutir es algo más importante. Tal como te dice adoghost, no existe esa “GRAN diferencia” en gamas altas Intel y Amd, o sea, no existe en la realidad (en mundos imaginarios pararelos de fanboys Intel quizás)... Por otra parte, si bien respeto (sin estar de acuerdo) que tu parámetro de evaluación del hardware sea el aquí y el ahora, eso sólo habla de una mirada a corto plazo que no tiene en cuenta para nada o que quizás desconoce el avance y las nuevas tecnologías que están a la vuelta de la esquina. De todos modos, pienso que ser cortoplacista o tener una visión a largo plazo es una decisión personal, y que no debe ser defendida con argumentos del tipo “lo que importa es el aqui y el ahora y eso es así porque lo digo yo, Aldebaran de Tauro (el caballero dorado más fome que ha existido, disculpa, broma)”. Lo importante es conocer a fondo la tecnología del mundo del pc (de lo que compras o no, de las marcas que te gustan y de las que no) y así obtener el rendimiento adecuado según tus necesidades. Para mi necesidad de gamer de OpenGl y Dx11 y overclockero, AMD cumple bien y seguirá aumentando su rendimiento. Además, tendré socket (capacidad de renovación del CPU) por mucho más rato que con Intel...
Aldebaran yo estoy de acuerdo contigo, eres la primera persona que ha seguido a lo largo de tantos mensajes la hilación del tema sin recurrir a frases de su abuelo, recordar los hitoss históricos de una empresa X, usar frases estereotipadas (procesador del futuro, imperialismo, dominación mundial), etc. como tantos fanboys hacen cuando se quedan sin argumentos validos.
Y es que tenemos que entender algo, que es muy claro, Bulldozer no es malo, es un procesador que funciona, hasta ahi todo bien, el problema viene cuando hablamos de precio/rendimiento en lo que se vuelve un fail a toda luces ya que Intel es supeior a AMD en este aspecto (hablamos de CPUs de escritorio). Aunque hay que reconocer que en multinucleo a bajo precio AMD tiene mejores soluciones (gamas bajas).
Ahora, hacer entender a los fanboys esto es imposible y es que la mayoría no lo acepta por la simple razón de que inviertieron buen dinero para tener lo mejor de los mejor y a las finales terminaron teniendo un producto que, a pesar de funcionar bien, no es le mejor del mercado.
Es gracioso la verdad no entiendo el porque de tanta rabia con respecto esto, si al final su producto no es malo porque tratar de defender lo indefendible, que les cuesta aceptar que Intel tiene mejores soluciones a las AMD que possen, realmente no tiene sentido. Asumo que tal vez la mayoría de estas personas son adolescentes ya que a esa edad uno tiene una actitud asi, no solo con las computadoras, sino con varias cosas, siempre ser o tener lo mejor(y lo entiendo, es por la edad).
Para terminar, deberían voltear la página, Bulldozer fue el fail del 2011 y bueno, dejenlo ahí, esperemos que AMD nos traiga buenas sorpresas este 2012 ya que la competencia es buena, muy buena, pero cuando la competencia no es "una verdadera competencia" por la diferencia de calidad entre un producto y otro practicamente(en este caso Intel que supera a AMD en CPUs de escritorio) vendría a ser lo mismo que nada asi que AMD a ponerse las pilas.
Un cordial saludo.
A y les mando un video de un ultimo benchmark con el parche CMT:
http://www.youtube.com/watch?v=NkU1Di7KIcs
Fijate que pienso exactamente lo contrario a lo que dices, yo soy de los que pienso en que hay que mirar el panorama de una plataforma, de hecho en parte de ahi mis argumentos.
Y yo te preguntaria, si no existe esa “GRAN diferencia” en gamas altas Intel y Amd, entonces porque esta ultima tiro la toalla y seguirá mas en ese segmento?
La respuesta ahi esta, que cada quien saque las conclusiones que le plasca.
Perdon quise decir "....y NO seguirá mas en ese segmento".
Dynam0, no podria estar mas de acuerdo contigo, no veo nada de malo admitir que BD fue, por lo que la misma AMD prometió, un fail en toda regla.
ResponderY tambien estoy de acuerdo en que la competencia siempre es buena, ojala AMD este año si se ponga las pilas.
A bue, entonces el comentario anterior no era parami, comprendido. Ese es el problema del "lag" de los comentarios en CHW.
Un abrazo.
Si sabemos que eres Veemon.
@Aldebaran: Creo que no me entendiste bien, yo no digo que Bulldozer sea malo, la plataforma es buena, lo único que enfatizo es que en este momento Intel es mejor.
ResponderAhora no entiendo bien tu comentario a que te refieres con: "Y yo te preguntaria, si no existe esa “GRAN diferencia” en gamas altas Intel y Amd, entonces porque esta ultima tiro la toalla y seguirá mas en ese segmento?"
Saludos.
Lo siento Dynam0, el comentario iba para bardoczx.
ResponderY se puede saber la fuente que utilizas para afirmar que AMD tiró la toalla??? Yo lo único que sé es que hubo una declaración de parte de Mike Silverman en que se señalaba que AMD no competiría más sólo contra Intel y que ingresaría al negocio de los móviles. Más bien, te afirmas en un rumor y en una declaración sacada totalmente de contexto...
@bardoczx: "... se señalaba que AMD no competiría más contra Intel".
Tu solo te respondiste.
Y quite el "solo" porque estaba de mas.
Lo que tal vez haya que agregar es "en el sector high end".
No competir “más contra Intel” es totalmente distinto a no competir “más sólo contra Intel”. De modo alguno está de más el "sólo". Y te repito, que AMD haya tirado la toalla contra Intel (en el sector “high end” como suponen algunos) es únicamente un rumor de gente desinformada que extrae afirmaciones de contexto o que cree que “más” y “más sólo” es lo mismo...
Conclusión: no tienes ninguna fuente confiable que respalde tu afirmación.
¿Nos estas diciendo que esa"gran diferencia" entre la gama alta de intel y la gama alta de AMD si es percptible? amigo de ¿verdad tienes conocimiento de informatica en alguna de sus ramas? o ¿sencillamente te dejas arrastrar por tu fanatismo preferencial hacia un lado de la balanza? hombre para notar esa "gran diferencia" se necesita someter el procesador a trabajos Arduos con consumo excesivo de recursos del sistema,¿ y sabes que programas exigen un nivel de trabajo como ese? ninguno mas que aquellos diseñados EXCLUSIVAMENTE, para testear estos procesadores, ni en juegos ni en edicion de video ni en modelado 3D, notaras esta "gran diferencia" de la que tanto hablas, asi que venga seamos objetivos, es cierto que la gama alta de INTEL supera a la gama Alta de AMD en trabajos de MUY alto consumo, pero solo nos encontraremos con programas de ese tipo si nuestra intencion es explicitamente testear nuestro CPU, del resto esa "gran diferencia" solo quedara en nuestro "ego" cuando digamos "mi procesador sometido a trabajo arduo es mejor que el tuyo", pero mientras samos usuarios comunes y corrientes dandole un uso habitual a nuestro computador, no habra diferencia alguna entre las gamas altas de INTEL y la gama alta de AMD, asi que dara lo mismo que tengas un i7 a que tengas un phenom X6... un saludo
no alcance a poner la comparación con lo autos pero, eso me hubiese gustado transmitir. Bravo Kiron
JAJAJAJAJA!!!!!!!!!!!! El radar detecta actividad Ezquisofrenica!!!!! Gente con personalidades Multiples!!!!!!!!!!!!!! AJAJAJA!!!!!!!!!!!!!!!
Respondersi AMD es tan remalo mejor no lo vendan, informen a la gente que no compre amd porque los procesadores son malos, ya veran lo que pasa con su leon del i3 y el cordero de los x4 de AMD, jajaja ahi me reiré en sus caras.
ResponderHermano a estas alturas no se si eres un troll o tienes poca comprensión de lectura pues nadie dice que BD es malo, solo mencionamos que Intel es mejor.
Saludos.
ojaojaojaojao error mio xDD pero mantengo lo del i3
No es nada dificil deducir que tu conocimiento de hardware es tan avanzado como mi conocimiento de fisica cúantica
1313
@Kirin: Mira tu que bueno, entonces debest tener un PH.D por lo menos, vaya pense que era el único.
Un abrazo.
Solo para poner los benchs con el nuevo parche activado.
ResponderEl resultado??? una ganancia nula: http://www.hardwaremx.com/news/29482/
Hermano con todo respeto, pero no es bien visto y jamas sera bien visto que se use la distorcion de informacion para "ganar" un debate, entiendo que tengas tu punto de vista y lo defiendas, pero no debes caer en usar "trucos de magos" para imponer tu vision.
Hay que aclarar que AMD JAMAS, repito JAMAS dio noticia alguna donde confirmaba que "tiraba la toalla", las declaraciones de AMD fueron muy claras y contundentes, resuminedo solo dijo que dejaria de ver a INTEL como su unico competidor, es decir se centrarian en mas campos, no me vengas con cosas como que AMD se rindio porq descubrio que Intel es el Goliad indestrctible. la gran diferencia entre intel y amd, es que AMD se debe a su gente, ellos saben que una decision como esa es sencillamente un traicion hacia sus seguidores...
a ver pensemos un poco, si realmente pensaran retirarse como es que ya hay sucsor para los BD (BD 2), venga hombre no uses la desinformacion como arma, cuando tus argumentos escaseen
Concuerdo contigo Kiron, tirar la toalla es no ir mas a la pelea... y en la actualidad tal parece q AMD esta lejos de hacerlo en el ambito de los CPU's. Piledriver esta en camino (aunq falta), lo
Concuerdo contigo Kiron, tirar la toalla es no ir mas a la pelea... y en la actualidad tal parece q AMD esta lejos de hacerlo en el ambito de los CPU's. Piledriver esta en camino (aunq falta), en lo q si concuerdo es q el famoso Bulldozer no es el "Sandy Bridge Killer" q AMD decia o q no estuvo a la altura q ellos prometian, eso es verdad... pero igual vende, sea por sus fanboys o no, igual venden y lo q en verdad le importa a una empresa, sea Intel, AMD, nVidia u otra es ganar plata... y harta plata
Responderbien kiron exelente analisis,el nuevo ceo amd dijo exactamente lo que afirmas que dejaran de ver SOLO a intel como unica competencia,agarra esa flor tal aldebaran apuesto que ni siquiera tiene un proce gama extrema y se pone a opinar viendo solo los review fail de i7 2da generacion favorecidas por microsof por los favores que se deben, a acaso no vieron el tremendo fail presentado por intel el ces 2012 con sus ivy es una estafa en vivo eso el la gran diferencia de intel sobre amd que slio bien parado el ces 2012....saludos
Respondery pensar que los servidores de Google son de AMD
Responderel CES 2012, los nuevos core i7 si es una estafa en especial la parte cuando enseñan los juegos que supuestamente puede corre, se nota q son solo videos y hasta el representante finje mal el mov que hace xD
ResponderBuenas tardes. creo que todo este tema de si los procesadores Nuevos de AMD cumplen las expectativas o no, no se puede medir en miles y miles de pruebas computarizadas, si bien es cierto que nos orientan, creo que la interacción del usuario con la maquina en sus tareas cotidianas da la mejor respuesta. por ejemplo yo pase de un Phenom II 945 de3.0 a un FX - 6200 de 3.8 y debo decir que mi experiencia de trabajo se vio altamente favorecida.
ResponderLeyendo en varios foros decían que el ¿rendimiento de los Phenom II en algunos casos era superior a los nuevos FX, pero yo trabajo en edición y post producción de video y aunque leí mil cosas de estos nuevo procesadores lo compre y la diferencia es realmente asombrosa, entre un renderizado en mi Phenom y en el nuevo FX, es el doble de rápido en renderizar, comprimir y exportar, es cierto que en tareas cotidianas como copiar archivos o en algunos ejecutando Word su rendimiento es menor a mi antiguo Phenom, pero debo insistir que para lo que se compro la maquina cumple a cabalidad su cometido, viendo a demás optimizado algunos juegos.
Lo único que recomiendo es que le coloquen un buen disipador ya que si es cierto que se calientan un poco más que lo Phenom.
espero mi experiencia les sea útil.
Deja tu Comentario