Conoce al nuevo GPU NVIDIA GeForce GTX 780 “GK110”
Intel fabricará microprocesadores a medida para...
NVIDIA presenta oficialmente su nuevo GPU GeFor...
Intel Core i7-4770K “Haswell-DT” versión comerc...
Hacer una réplica por supercomputador del cereb...
Smart Dust: La computadora más pequeña que un g...
AMD anuncia su promoción Never Settle Reladed L...
AMD lanza su GPU Radeon HD 8970M “Neptune”Se filtran las especificaciones de los CPU AMD FX-8320 y FX-8300
Hace algunas semanas nos enteramos que AMD planea lanzar su nuevo microprocesador FX-8350 entre julio a septiembre de este año; pero según nueva información desde Fudzilla, al parecer no será lanzado en septiembre, sino en octubre, y además no llegará sólo.
El microprocesador AMD FX-8350 es el primer integrante de la nueva familia de microprocesadores AMD FX de segunda generación basados en el núcleo Vishera, el cual a su vez está basado en la nueva micro-arquitectura Piledriver. Aparte del CPU FX-8350, AMD planea lanzar también dos nuevos microprocesadores FX-Series de segunda generación:
AMD FX-8320
Microprocesador conformado por cuatro módulos Piledriver (8 unidades de procesamiento de enteros “ALUs”) funcionando a 3.5GHz (a 4GHz en modo Tubo Boost 3.0), posee 16MB de cache (8MB L2 + 8MB L3) y un TDP de 125W.
AMD FX-8300
Microprocesador conformado por cuatro módulos Piledriver (8 unidades de procesamiento de enteros “ALUs”) funcionando a 3.2GHz (a 3.3GHz en modo Tubo Boost 3.0), posee 16MB de cache (8MB L2 + 8MB L3) y un TDP de 95W.
Ambos microprocesadores usan el socet AM3+, poseen un controlador de memoria DDR3-1866 integrado, están fabricados con el proceso de manufactura de 32nm de Global Foundries y serán lanzados durante el Q4 de este año (entre octubre a diciembre) siendo más probable que sean lanzados en octubre.
Aún se desconocen sus precios de lanzamiento.
Link: Meet AMD’s new FX 8320, 8300 eight-cores (Fudzilla)
También pueden comentar en nuestro foro.
89 Comentarios
Se filtran las especificaciones de los CPU AMD FX-8320 y FX-8300
Y vos qué sabes sobre arquitecturas? Mejor sacáte ese avatar que le estas haciendo mala fama al de la foto.
Vos lo único que hiciste fue abrir 3 reviews y más nada, no sabes ni como funcionan los cores BD ni los cores K10, la arquitectura es mejor desde casi cualquier punto de vista, pero corre con la misma suerte que en su momento corrieron los phenom 1, está llena de bugs y bottlenecks que van arreglados con cada iteración, a mí si me pareció correcto sacar un producto que está al menos a la altura de nehalem y no retrasarlo varios años más y seguir con los phenoms que ya no tienen casi posibilidades de mejora.
Ah, y me tendría que sentir ofendido por algún motivo? Haceme el favor y dejate de postear pavadas.
LM: a simple vista, y actualmente, es peor arquitectura , más cores, a más velocidad, con más consumo, para rendir menos por core, ir prácticamente igual en multihilo, y consumir más que phenom.
Mirando así a simple vista es muy fácil decir que BD es peor. Primero que nada, el consumo no sólo depende de la arquitectura, sino también del proceso de fabricación. La arquitectura de BD en papel tiene muchísimas mejoras sobre K10, pero estamos de acuerdo que la implementación que se está vendiendo hoy en dia falló, principalmente por no alcanzar los clocks necesarios. Si tomás en cuenta que el largo del pipeline aumentó en alrededor del 30% por sobre el de phenom 2, las frecuencias deberían haber aumentado más o menos en el mismo porcentaje lo cual no es cierto, para esto BD debía tener alrededor de 4.2Ghz stock, y un turbo más alto.. en cualquier review que veas te darás cuenta que el culpable es el proceso de fabricación, porque si bien BD llega tranquilamente a los 4,8-5ghz en aire, el consumo se dispara de una manera disparatada, la culpa de esto es glofo y falta de tiempo para optimizar la implementación de la arquitectura.
Van a ver uds. mismos como a medida de que salen nuevas revisiones las mejoras arquitectónicas se hacen notar, con todos los bugs/bottlenecks que tiene BD resueltos el IPC va a pasar por bastante al de phenom 2, y además va a quedar con el plus de poder alcanzar frecuencias 30% mayores que los K10.
Por último lo de 8 cores es relativo, en realidad podes decir que para procesamiento de enteros hay 8 cores reales y para calculo de FPU son 4 que se ven como 8 con una especie de HT.
Es obvio que va a superar a phenom , irían mal si eso no pasara, pero al menos actualmente no es superior, por los cuellos de botella que comentas, de todas formas podrían haber seguido desarrollando bulldozer y mientras lo sacaban totalmente pulido, haber sacado un phenom x8 a 32nm y rendiría más que este bulldozer seguro, y luego ya sacaban piledriver o lo que fuera bien pulido.
Podemos decir que la implementación actual (primera) no es mejor que la implementación más refinada de la arquitectura K10, la arquitectura en sí es otra cosa.
Una de las razones del pobre rendimiento de Bulldozer es que AMD intento conseguir un equilibrio entre las cargas de servidor (Muchos integrales, poco FP) y las cargas de consumidor (Mucho floating point, una cantidad decente de integrales)
Tienen una arquitectura pesada en integrales, porque piensan desaparecer en el mercado domestico la unidad Flex-FP por una unidad masivamente paralela basada en las GPU que tienen, ese es el punto de HSA: Explotar las debilidades de ambas y complementarse.
Integrales? Seran enteros, y tampoco explica porque BD rinde menos, porque si bien hay solo 4 "FPUs" contra 8 ALUs, cuando existen cargas monohilo o de menos de 4 hilos también el rendimiento sigue siendo pobre, asique ese no es el problema.. mas bien como lo dije en otros posts, hay bottlenecks, en la fase de decode, la asociatividad de la cache L2I es demasiado chica para dos cores, hay problemas de thrashing en la cache, etc. etc.
Perdonen mi "engrish", yo estudio en EUA
Exacto, tiene un performance de decoder pobrisimo, pero tambien tiene unos recursos de execucion pobrisimos. Sandy Bridge tiene 4 ALU's por Core, Phenom II 3 ALUs y Bulldozer 4 ALU's por Modulo/2 por Nucleo.
La diferencia es que mientras Bulldozer comparate un Scheduler/Decoder por cada Modulo (AKA 1 por cada 2 nucleos), Phenom y Sandy/Ivy llevan un decoder/scheduler por nucleo, llevando la ventaja tecnologica Sandy por tener el mejor Branch Predictor y executar x86 por emulacion mas que de manera hibrida, lo que le permite tener una utilizacion de ALU's mas alta
No estabamos hablando del FPU, qué tienen que ver los ALUs?
El decoder compartido impacta un poco si, pero no se hasta que punto.. acá hay un análisis bastante decente y reciente sobre los puntos débiles de BD:
http://www.anandtech.com/show/5057/the-bulldozer-aftermath-delving-even-deeper/
LM al menos si te vas a "dar por erudito en un tema" hazlo bien e informate antes de escribir. Luego de leer tus comentarios me doy cuenta de que solo eres un fanboy que usa palabras rebuscadas que leyo en alguna otra parte. Y recuerda nunca subestimes al otro pues no sabes con quién puedes estar hablando, quien sabe ¿Tal vez yo sea ingeniero de hardware y trabajo para Intel? Jajaja, quien sabe...
Ten mas cuidado y respeto por los demás usuarios ya que varios de tus planteamientos están equivocados y si nos ponemos a "discutir" en el buen sentido de la palabra veo que por tu inmadurez no darías jamás tu brazo a torcer, además no quiero escribir una cátedra para que muchos "niños con el cerebro teñido de rojo" le den negativo a mi comentario y no se muestre. Es lo malo de este sistema web, deberían limitar los likes y dislikes por ip y correo eléctronico.
Un cordial saludo y un fuerte abrazo, y por favor antes de escribir lo que lees, al menos respaldate estudiando una carrera que tenga relación con lo que dices, no solo justifiques tus "teorías" con lo que lees en internet, lee libros de verdad, con cobertura y papel donde hay bibliografías, es decir, bases reales como me hacían hacer a mí mientras estudiaba en la U.
jaja y que te hace pensar que yo no he estudiado nada? Perdé cuidado que no me voy a gastar en enseñarte a vos como funcionan las cosas, vos mismo buscalas y tratá de encontrar si algo de lo que dije es mentira o está mal, y cuando quieras lo podemos discutir.
no son nucleos virtuales son hilos esa tecnologia era anterior en intel que te salian como si tuvieran 8 nucleos cuando en realidad eran cuatro pero no es como si fueran 8 nucleos reales y yo solo hice una recomendacion ahora si quieren amd se pueden comprar un phenom ii x6 1100t
Respondersi hacemos memoria, recordemos la epoca del pentium 3 y 4, celeron, AMD les daba como caja con sus Athlon XP, Duron, AThlon 64 FX. Hoy la cosa se ha revertido a favor de Intel, pero como saben si la cosa vuelve a revertirse mas adelante a favor de AMD? , que pasaria si AMD vuelve a ser el rey del rendimiento sacando del horno un nuevo CPU ATHLON de precio menor que supere al core i7 tope de gama y caro ? quizas en 2 años mas ya que AMD supuestamente abrira fabrica propia en china.
ResponderArquitectura nueva en sistema operativo viejo, esperar a Windows 8 o Linux para ver su real potencial, ademas por el precio que tienen pues creo que simplemente los FX son una muy buena opcion.
Responderen linux ya esta funcionando como debe desde hace rato http://www.chw.net/2011/10/amd-fx-8150-review-en-linux-parte-1/
Deja tu Comentario