Los nuevos CPUs y APUs AMD Opteron basados en x...
Intel anuncia sus co-procesadores Xeon Phi de s...
Hardware de AMD en las consolas determinará los...
Conociendo a los futuros CPUs Intel Core Extrem...
Conociendo el hardware que potencia a las nueva...
NVIDIA reitera su compromiso con los juegos par...
Rumor: Intel abandonará también el negocio de t...
Intel alista nuevos SoCs Core de cuarta generac...Se filtran las especificaciones de los CPU AMD FX-8320 y FX-8300
Hace algunas semanas nos enteramos que AMD planea lanzar su nuevo microprocesador FX-8350 entre julio a septiembre de este año; pero según nueva información desde Fudzilla, al parecer no será lanzado en septiembre, sino en octubre, y además no llegará sólo.
El microprocesador AMD FX-8350 es el primer integrante de la nueva familia de microprocesadores AMD FX de segunda generación basados en el núcleo Vishera, el cual a su vez está basado en la nueva micro-arquitectura Piledriver. Aparte del CPU FX-8350, AMD planea lanzar también dos nuevos microprocesadores FX-Series de segunda generación:
AMD FX-8320
Microprocesador conformado por cuatro módulos Piledriver (8 unidades de procesamiento de enteros “ALUs”) funcionando a 3.5GHz (a 4GHz en modo Tubo Boost 3.0), posee 16MB de cache (8MB L2 + 8MB L3) y un TDP de 125W.
AMD FX-8300
Microprocesador conformado por cuatro módulos Piledriver (8 unidades de procesamiento de enteros “ALUs”) funcionando a 3.2GHz (a 3.3GHz en modo Tubo Boost 3.0), posee 16MB de cache (8MB L2 + 8MB L3) y un TDP de 95W.
Ambos microprocesadores usan el socet AM3+, poseen un controlador de memoria DDR3-1866 integrado, están fabricados con el proceso de manufactura de 32nm de Global Foundries y serán lanzados durante el Q4 de este año (entre octubre a diciembre) siendo más probable que sean lanzados en octubre.
Aún se desconocen sus precios de lanzamiento.
Link: Meet AMD’s new FX 8320, 8300 eight-cores (Fudzilla)
También pueden comentar en nuestro foro.
89 Comentarios
Se filtran las especificaciones de los CPU AMD FX-8320 y FX-8300
De por si, el socket AM3+ no es mas que un socket AM2 mutado, el socket base fue el AM2, de ahi el AM2+, AM3, AM3+. Y por el hecho de que se vaya a utilizar ese socket AM3+, no quiere decir que no se va a aprovechar la arquitectura piledriver, si lo siguen utilizando sera por algo. saludos
calcula que Intel a Ganadoy perdido cambiando sockets o reaciendolos pero con incompatibiladad de micros del mismo socket contra micros AMD simpre en el mismo socket :) . Me parece que lo que deberia preguntarse el usuario de Intel es si fue necesario tanto cambio de socket para cada año y medio estar peleando de nuevo contra micros AMD en su mismo socket. :)
Yo creo que el usuario de Intel deberia preguntarse para que tanto cambio de socket para cada año y medio perder contra micros AMD en el mismo socket de siempre. :)
no creo que cambiando el socket cambien de rendimiento... todo va en en que tecnologias utilicen en sus microprocesadores... tal como dijo amd una vez .. ellos no piensan ganarle al gran intel en procesadores.. ellos van por un precio mejor..
Responderojala que estos proces sean mejor que los bulldozer.. para cambiarme lo mas pronto.. pense que eran en julio su lanzamiento
Ando en las mismas que tu man esprando a ver que tal es para ver si valio la pena comprarme una placa AM3+ cuando me arme mi pc.
En todo caso también se biene window 8 asi que veremos que tal actua este proce y si es digno de relevar a mi phenom 1090 que se supone seria temporal pero termino siendo mi salida al problema que surgió con BD.
Ojalá se la mejora de estos proces, ya que el socket AM3+ de mi placa está esperando una reivindicación de la familia FX, mientras el phenom hace la pega... De casualidad alguien leyó que ya salen las radeon 7990? o sea en este mes salen las primeras unidades
Responderse cree que a fines de este mes esta la radeon HD 7990 pero en cantidades limitadas (sera que AMD esta sufriendo lo mismo que nvidia para lanzarla en cantidades muy limitadas) y se cree que su precio sea entre US$700 y (miren y no se escandalicen) US$1000 (lo mas probable para los que sean ensamblados por panther ya que requiere un sistema de refigeracion mucho mejor que el de fabrica) ademas se cree que tenga versiones de 6GB (la mas razonable para mi) y la de 12GB (sinceramente tanata VRAM es mas que marqueting y perdidad de dinero ya que ni siquiera Unreal engine 4 usara mas de 3GB de VRAM) bueno eso es lo que mas se.
también lo leiste de muycomputer? xD
sip =)
en el cronograma aparece steamroller a 28 nm... o sea el otro año tendremos FX con ese proceso de manufactura, pero con IGP y con un socket nuevo
Probablemente el 8320 no tenga un TDP mucho mas alto que el 8300, solo que tiene un "limite" mucho mas alto para poder hacer un boost tan elevado.
ResponderIgual, habra que esperar a Benchs para ver la mejora, pero espero entre 5-10% y que hallan podido bajar un poco los voltajes operacionales, que los FX 82xx tenian unos muy horripilantes para 32nm
Claro, pero justamente el TDP esta relacionado con el maximo calor que pueden llegar a disipar en plena carga (para saber que solución termica usar), no indica que el procesador consuma esa cantidad de W.
En consumo quizas sean muy similares, seguramente sea mayor en el 8320 cuando se active el Turboboost.
bucha ojala mejoren algo mas q sea Y_Y
Responderesperar tambien las versiones de 4 nucleos :B
alguien de aqui me recomiendan un fx 8150 BE para tirar render con maya
Respondertengo actualmente un atlon II X4 3.0 Y IGUAL VA ALGO LENTO EN RENDER MAS COMPLEJOS
pues seria buena idea si la acompañas con una buena tarjeta gráfica como una readeon HD 7870 (no digo la HD 7970 por que con un porcesador como el que dices no hace falta una tarjeta asi) o una nvidia GTX 560 448SP (creo que esta agotada) o si esperas una nvidia GTX 660Ti, ya que son las mas economicas que hay, recuerda también debes tener como minimo unos 4GB para su uso profesional, aun que sinceramente tambien deberia recomendarte una HD 9750 o GTX 670 ya que son mas accesibles al consumidor
Vas a notar un gran cambio, si es para trabajar y ocupar su 8 nucleos fisicos por precio y rendimiento es la mejor opcion para lo que rinde un 8150 su precio es casi irrisorrio.
para trabajo lo utiliso con 16GB de memoria y por lo general tengo bastentes aplicaciones abiertas y ni cuenta me doy el procesador computador jamar Guatea es como tener un procesador server a precio de uno corriente.
para cuando tires unos render en maya y veas esos nucleos trabajando vas acer muy feliz
Pues para render, transcoding y ese tipo de cosas, si ya tenes una plataforma AM3+ lo mejor precio/rendimiento es agarrar un FX8120 ocearlo un poco y listo, tenes mejor rendimiento incluso que un 2500K
buta gracias amigos.. bkn ya pedi el 8150 ... ahora si sere feliz como dijo lulo.. esto es para los que saben que tirar render en maya y esperar es una lata jajaja
saludos gracias por las respuestas
mejor compra el FX-8120, que esta a muy bajo en precio, el fx-8150 es algo mejor para OC, pero 4Ghz estarás bien, el mio lo tengo en 4Ghz aunque con voltaje stock llega a los 4,4 tengo el fx-8120.
Tengo dos para render en V-ray para Maya, no fue tan cara la compra. Si hubiese elegido Intel por un rendimiento similar tendría que haber gastado el doble o más.
Fx-8120 109.00 CLP + Asus M5A97 PRO 67.990 CLP =
8============================> :)
PD: Mil disculpas por las falta ortográficas soy ignorante, flojo y disléxico.
Bulldozer en maya...buena compra????
El calculo en maya utiliza la unidad de punto flotante de la cpu, de la cual, los bulldozer solo tienen, 1 para modulo BD...
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=831&Itemid=63&limit=1&limitstart=10
A mi personalmente me gusta bulldozer para virtualizacion, desktop y servidor, me parece un micro perfecto para esas tareas....pero para render, mejor un i5, i7 y hasta un PII x6
neuechristian, el bench del link es de visualización en pantalla no de render donde cada núcleo físico importa, ese bench se ocupa para medir rendimiento de tarjetas de video profesionales.
SI MIRA TENGO LA ZOTAC 560 AMP DE 448... 16G DE RAM DDR3 . Y LO QUE NOSE ESQUE COMO RENDIRA ESE PROCE TIRANDO RENDER.. NO PUEDO PILLAR UN ANALISIS CON PROGRAMAS DE DISEÑO.. SOLO EN JUEGOS XD
ResponderUSARA LOS 8 NUCLEOS..
Ya se vio que el IPC anda por los 13-15%, las frecuencias de 3.6 a 4.0 es un 10% de mejora, asique ponele que ande en un 25% sobre BD, quizás la L3 agregue un poco más pero no creo que sea demasiado.
La velocidad es menor en estos piledriver, el máximo turbo boost para el fx8150 es 4.2 ghz, y para este es 4 ghz, y la velocidad para multihilo, que es que no sube nada, exáctamente la misma, así que el extra por velocidad descuéntalo.
A si si, yo estaba hablando del 8350 nada que ver.. igual estos están decentes si es que consumen mucho menos que el 8150
Yo creo, y fuera de fanboyismos, que el consumo igual no mejora tanto como se espera, y andarán consumiendo 30/40w más que sandy/ivy, y por ello seguramente las velocidades incluso han sido bajadas, que aun así es un avance decente mejorar 15%, y el resto lo haces con oc, pero pienso que no subieron más por el consumo, y el no cagarla de nuevo por apurar la arquitectura antes de tiempo.
Querido Gamer-man te digo esto sin ánimos de ofender pero siempre hablas de muchísimas cosas que según vos van a ser así! (Como haces para saber todo?). También predecís el futuro? Decime cual va a ser el numero de la lotería así me hago millonario! AJAJAJA! Abrazo
Ojalá lo supiera xD, eso que dije es mi opinión, ahora mismo el fx8150 consume prácticamente el doble que el 2600k, o sea, 60w más (sólo cpu, ni placa ni memorias ni nada), no van a pasar a consumir la mitad, una mejora en consumo del 50%(60*20=40) no está nada mal, y creo que más que eso es muy difícil de conseguir dentro del mismo nodo, me baso en eso nada más.
El procesador por si solo no sirve de nada, necesitas los mother las memorias y el disco, asi que analizar solo el procesador en realacion al consumo es solo para intel fanboys, el fx-8150 y su plataforma, consume hasta un 20% mas, no un 100% mas que seria el doble. Aun asi esa diferencia por si sola no se nota en una cuenta de luz.
Tratemos de dejar de predecir el futuro y basémonos en datos concretos. Esperando a ver que pasa sin sacar conclusiones previas sin ningún argumento realmente tangible. Saluti!
Concuerdo con Epic, pero más porque las pruebas de consumo que se realizan en la mayoría de los reviews consisten en cargar todos los núcleos al 100%, y esto rara vez pasa en la realidad (a menos que estes haciendo rendering, transcoding o algo del estilo), sin embargo cuando vos estás jugando, generalmente se utilizan alrededor de 4 hilos y éstos estan ligados a operaciones de E/S o sincronización entre ellos que los hacen quedar idle la mayoría del tiempo (por ejemplo, mientras el GPU dibuja la pantalla o un thread tiene que esperar a que otro termine). Asique ponele que la diferencia actual en watts entre un BD y un SB sea de 30-40w jugando y no 100w como muestran los tests.
Lo mismo pasa con las VGAs, generalmente consumen y calientan menos de lo que muestran los reviews. Cuando vos activas el vsync en una vga high end que normalmente tira 200fps en un juego por ejemplo, el consumo se reduce muchísimo (ya que se espera para dibujar el siguiente frame, y no se desperdicia energia en vano, demás está decir que los componentes se estresan menos).
Epic hazme el favor y no le busques tres pies al gato, una placa p67 consume lo mismo que una 990fx, y discos y memorias puedes hacer las pruebas con los mismos, y al final lo que hará la diferencia de consumo es que uno consuma 120w u otro que consuma 64, hacemos cuentas?.
FX8150=120w, 2600k=64w, si contamos que placa+hdd+memos son otros 70w, tienes que el fx consume 175w, y el 2600k consume 105w(el consumo de sólo el fx8150 , pero con un 2600k y su plataforma), que es un 55% más de consumo, así que no intentes quitarle importancia diciendo que es un 20%, porque ni es un 20%, ni es poca la diferencia, son 70w más.,y de todas formas, de lo que andaba hablando con Dariarenko es el consumo del cpu y del por qué opinaba que no subieron tanto las velocidades, a que viene la estupidez de sacar el consumo de la plataforma cuando no viene a cuento? xD, parece (como vi decir por ahí) que les ardió el ollito al decir algo malo de AMD y saltaron con la primera cosa sin coherencia (con lo que yo decia) que se les vino a la mente...
LM:Las pruebas se realizan así porque se intentan mirar el máximo para informar, tú cuando compras fuente , compras pensando en comprarla contando que el cpu use 4 cores?, o tratas de suministrarle la energía máxima que necesite?, lo que interesa es saber el consumo máximo, y aún así hay reviews que miden consumo de 1 sólo core, que obviamente no va a ser del 100%, porque el fx tiene 8 cores físicos y los intel 4(no es lo mismo 4*20, que 8*20, en máximo consumirá más, pero al usar sólo uno queda más cerca),ahí si te doy la razón, pero el caso es que el máximo si llega casi al 100%.
Obviamente que no, pero con un uso casual no creo que se note mucho la cuenta de la luz, ahora si haces rendering las 24h, y un sistema consume 100watts más que el otro seguramente lo vas a notar.
@gamer-man Falso. Me ardio el ollito? suenas a kyo ya, cuando te explota una verdad en la cara, es como cuando dicen los led son mejores que los lcd por que consumen menos, la diferencia es tan poca en la cuenta de luz que despues de varios años se podria justificar el precio de un led v/s un lcd.
Con respecto a tu calculo del consumo, no se de donde sacaste tus datos, pero yo tomare estos http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/9 una de las web mas pro-intel que existen.
Consumo:
Core i7-2600k (idle)= 77,6w AMD FX-8150 (idle) = 84,8w
Consumo:
Core i7-2600k (load)= 155.4w AMD FX-8150 (load) = 229w
No alcanza a ser un 50% de diferencia en =máxima= carga (segun tu 100% y luego 55%) , haciendo encodeo, lo interesante de esto es que en estas aplicaciones que le sacan este consumo al fx-8150, es mejor o igual al 2600k. la diferencia promedio ronda los 23% mas de consumo, sacado de diferentes esenarios, no solo en maxima carga, no es rebuscado, es la verdad, consume mas pero no tanto como dices tu.
Epic: Precisamente se lo decían a veemon,y vas a comparar con kyo que no pone 2 frases con raciocinio(parecido a ti por lo que acabas de contestar), no me hagas reir por favor xD.
El consumo lo saco de aquí, que es donde dice el consumo de sólo cpu , y luego de uso de 1 sólo core , además del consumo de la placa por separado:http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_13.html#sect0
Y , piensa, que luego encima sueltas la perla de que me estalla la verdad en la cara, no consume esos 70w de más que yo estaba diciendo?, si luego el consumo de la plataforma varía de un review a otro es algo ya diferente, pero no me porfíes cuando lo que estaba diciendo era cierto, y te vuelvo a repeti, a qué viene que hables de consumo de toda la plataforma cuando estaba hablando de sólo el cpu?, es como: http://k39.kn3.net/taringa/2/8/4/6/2/5//propermind/DA0.jpg?7847
Gente dejemos de dar vueltas (No se dan cuenta de que Intel nos miente todo el tiempo!?). No tiene sentido seguir buscando una aguja en un pajar. Si varios reviews dan distintos datos y mediciones de consumo de una misma plataforma (Que creen que pasa?) MENTIRA como todo lo que dice y hace Intel. Saluti
GRACIAS A ESA BASURA QUE TU DICES QUE TENGO... ESTOY HACIENDO MARAVILLAS... LO CUAL AHORA YA ESTA PIDIENDO UN UPDATE
ResponderCOMENTARIOS BASURAS DE ALGUNAS PERSONAS ...
si hace maravillas porque pide update??
Por ahora, no hay que creerle mucho a Fudzilla.
Respondertu lo tienes. lo probaste...
Vamos a ver q tal, igual como ando de guita, se me hace q el Phenon II q uso se va a tirar una generacion mas jaja
Responder15% en IPC,mejores velocidades, menor consumo (esperemos) y ojala que Windows 8 ayude en algo.
ResponderTas tan seguro de lo que rinde? Espero que no te sorprendas si le pasa el trapito en multithreading
eso de que no van a sacar tercera generacion de fx es un rumor
http://www.chw.net/2012/05/rumor-fx-de-2%C2%BA-generacion-vishera-seran-los-ultimos-cpus-domesticos-de-amd/
ahi dice RUMOR asi que no esta afrimado
seran los ultimos SIN IGP...
aun esperando el 8350...
ResponderNadie dice lo contrario, ni tampoco se afirma que el micro sea malo de hecho es muy bueno sobre todo para tareas multi hilo intensivo y este en particular es la evolución del BZ y que la misma AMD a decantado por dejar la competencia insana encontra de lo top de intel... y si efectivamente compite contra los core i5 de intel tanto en potencia como en precio no veo ningún problema con eso ahora si encuentras algo de enojo y lluvia de negativos es simple la razón, como dice el dicho en la forma de pedir está el dar y si atacas indirectamente (o deliberadamente) susceptibilidadesno puedes esperar un buen trato
a esperar al baboso que se pone de nombre kyo a ver q burrada mas se inventa parece un bot
Responder125 w que solo son a full load y que todavia no se sabe exactamente el rendimiento pero me parece que tendran que mejorar algo
Responderpara render fuerte te recomendaria la 7850 o 7870 amd eso depende tambien de que upgrade quieras hacer y que tarjeta grafica tengas, en cuanto a proce el 8150 es bueno para trabajo fuerte pero por lo que averigue esta muy bajo en rendimiento para mayor seguridad te diria el 2500k o el 3570k que a mi me va muy bien ESO SI CON SU BUENA MOTHERBOARD te recomendaria una gigabyte a tu eleccion de preferencia chipset z77
ResponderEste no probó una AMD en su vida. ¿núcleos virtuales?, ¿qué escribes?, seguro sigues explotando tu Pentium D o Core Duo con 512 de RAM 128 en video y, vienes a escribir que cambiaste 3 CPU´s, ni tú te la crees.
Yo vine con palomitas a ver los coment del tío kusanagi y nada D:
ResponderJajajaja morí con eso xDDD
Deja tu Comentario