Intel fabricará microprocesadores a medida para...
NVIDIA presenta oficialmente su nuevo GPU GeFor...
Intel Core i7-4770K “Haswell-DT” versión comerc...
Hacer una réplica por supercomputador del cereb...
Smart Dust: La computadora más pequeña que un g...
AMD anuncia su promoción Never Settle Reladed L...
AMD lanza su GPU Radeon HD 8970M “Neptune”
Se filtran imágenes, especificaciones y precio ...GeForce GTX 680 + GeForce 310.33 vs Radeon HD 7970 GHz Edition + Catalyst 12.11
Hace pocos días fueron publicados los recientes controladores (drivers) gráficos Nvidia GeForce 310.33 Beta y AMD Catalyst 12.11 Beta; y desde AlienBabel Tech nos llega un review con ellos como protagonistas.
Los recientes controladores Beta de Nvidia y AMD fueron probados en las tarjetas de video Nvidia GeForce GTX 680 y AMD Radeon HD 7970 GHz Edition. Las dos GPUs más potentes fabricadas por Nvidia y AMD respectivamente.
AlienBabel Tech prima la calidad gráfica por sobre el rendimiento, y al igual que otras webs como ComputerBase y PC Games Hardware, realiza ajustes a los controladores a fin de configurarlos a la máxima calidad gráfica, lo que de cierta forma hace que sus test no sean un buen ejemplo comparativo (aunque no por ello menos interesantes), pues mientras los controladores AMD Catalyst permiten desactivar todas las optimizaciones de sus controladores, ello no es posible hacerlo en los controladores GeForce.
Aclarado que estos resultados no son del todo comparables, aquí algunos de sus test:
Les recomendamos revisar el review completo en AlienBabel Tech.
Link: The Battle of the Betas: Catalyst 12-11 vs. GeForce 310.33 – HD 7970 GHz vs GTX 680 revisited (AlienBabel Tech)
También pueden comentar en nuestro foro.
42 Comentarios
GeForce GTX 680 + GeForce 310.33 vs Radeon HD 7970 GHz Edition + Catalyst 12.11
en la mayoría gana las radeon por menos $$$
Respondery es raro lo que paso cuando fueron lanzadas las 7970 le hacia competencia a la 670 y nvidia se dio el lujo de aumentar los precio , y con una actualizaciones de driver la 7970 le rompe el culo ahora Xd
Así y todo se venden un kilo. Porque hacen mucha pero mucha publicidad. Creo que pocos nos informamos bastante antes de comprar.-
Ninguna de las 2 tope de linea es significativamente mejor que la otra como para considerarla una compra mas "informada" o best buy. La 680 tiene menor consumo (diferencia considerable), mientras que la 7970 tiene mejor capacidad gpgpu. En fin, orientación de mercado un tanto diferentes pero ninguna se destaca sobre la otra como para considerarla mejor compra como un todo.
Saludos
FLuP: Ninguna es significativamente mejor que la otra pero la AMD es más barata y tiene doble uso que siendo objetivos creo que es mayor ventaja contra los watts de menos que consume la Nvidia.
Para mi el tema de la eficiencia energética no es menor, no solo por una menor cuenta de luz (ya se, los que dicen que los que se compran esas tarjetas tienen de mas para pagar la luz), sino mas bien por lo que significa una arquitectura que es mas eficiente que otra con los recursos que utiliza, para una determinada tarea. Por eso repito, si solo lo que se quiere es jugar, la 680 es mejor, si quieres algo de capacidad gpgpu (que de verdad lo vaya a usar y no solo para vanagloriarse de que su tarjeta tiene mas chiches que a la larga puede que nunca utilice), la 7970 es mejor. Ambas son eficientes para lo que fueron echas. Esto es lo mismo cuando se comparo las generaciones 5xxx/6xxx con las 4xx/5xx, solo que era exactamente lo inverso. En esa oportunidad la mejor opción para juegos eran las radeon (rendimiento vs consumo), y asi lo exprese. Hoy, solo hablando de tope de gama, las GTXs tienen mejor esa razón.
Otro cuento son las 78xx donde se demuestra la gran arquitectura que es GCN si solo se utiliza, la mayor parte, de su circuiteria en calculos simples, y donde sus rendimientos son mejores que su contraparte de Nvidia en juegos. NO SE PUEDE tener ambas capacidades y ser eficiente para solo una.
Saludos.
Van combo y combo. Pero en mi caso los 12.10 rendían mejor con mi tarjeta. Aunque probé únicamente en el Batman AA.-
ResponderIndependiente de como rinden en AMD (ATI) siempre a sido así, luego de un tiempo lanzado su producto (en este caso VGA's) tienden a mejorar por drivers hasta un 40% como en muchas series más antiguas lease HD4000 - HD5000 - HD6000 - HD7000.
ResponderHe tenido la oportunidad de probar ambas marcas GTX200 / HD4800 - GTX400 / HD5000 - GTX500 / HD6000 y la única y gran diferencia es que por estadísticas mías a sido que siempre e tenido problemas con drivers de AMD como ejemplo sería que tengo problemas para visualizar algún video en flash (youtube) que se cae el driver, etc. Mientras que con Nvidia son contados con los dedos de una pata de pollo los problemas que he tenido en cuanto a drivers.
saludos
Es gracioso porque lo que comentás del youtube me pasaba con una 9800GTX+. Tiraba BSOD a cara de perro. En juegos nunca se trancó, eso sí, lastima que se quemó con su propio calor xD
Perdona un preguntas, que conste que no pongo en duda la veracidad de tu experiencia ¿usaste en el mismo sistema nvidia y amd o tenías dos sistemas separados? en caso de que hayas usado siempre el mismo sistema ¿instalaste primero la nvidia y después AMD? y por último ¿formateaste tu sistema alguna ves entre cambios de tarjetas o te aseguraste de usar herramientas de limpieza profunda de drivers o de registro de sistema?
Mera curiosidad. Saludos!!
david, a mi me paso algo raro cuando cambie la 9800gtx+ por una 6770. Principalmente sentía que los juegos no andaban tan fluidos a pesar de que en internet se mostraba como la mejor tarjeta. Lo raro fue que luego de formatear el rendimiento mejoro muchisimo y se empezo a comportar como debería, mejor que la 9800
En mi caso cuando tenia mi hd 4770 me tiraba los mismos errores "flash" , casi siempre era , aunque nunca me preocupo ya que solo jugaba en ese pc xD.
Ahora con una gtx 460 es menos , aunque aveces da el error xD.
Lo que mas megusto de nvidia fue el panel de control de nvidia , aunque el catalyst no esta tan mal como dicen (no se si cambio , la ultima version que use fue la 11.04)
Sinceramente me gustaría saber cuales son los problemas con los drivers de las Radeon, me gustaria ser yo a quien le toquen estos problemas, yo vengo usando una 6670 desde hace mas de un año y sin mentir nunca he tenido problemas sin embargo he escuchado a muchas personas quejarse.
ResponderA mi tambien, el unico drama q tuve fue que con los 12.6 algunos videos se me veian mal si usaba la aceleracion x gpu en el media player classic. Problema q fue resuelto en los 12.8. Nunca un cuelgue ni nada y eso q hago OC en la gpu.
Interesante como Crysis sigue siendo uno de los juegos mas demandantes a pesar de tener varios años .-.
ResponderNo incluyeron a Skyrim, uno de los juegos que Nvidia decía que aumentaba el rendimiento con estos drivers.....
Sabes por que?, crysis solo usa 2 core del procesador..
e imaginate, crysis 2 usa todos los core y mira como rinde..
CRYTEK WIN
La 7970 comun se transforma en GHZ edition con un cambio de BIOS nomas
la ghz tambien esta en stock, no te confundas , la 7970Ghz no es una 7970 con OC . es un modelo diferente y por lo demas es un pelin mas barata que la gtx
saludos.
no te confundas la 7970Ghz no es una 7970 con OC, es un modelo diferente y por lo demas es un pelin mas barata que la Gtx
saludos.
Pagar 500 dolares por placas que mueven Crysis/Metro a poco mas de 30 FPS es realmente un robo. Queda demostrado, según mi criterio, que AMD con su mira puesta en GPGPU y Nvidia con algún contratiempo para largar Big Kepler, solo piensan en sacarnos el dinero de los bolsillos.
ResponderViste a la resolucion que la estan probando? ademas esos 2 son juegos que demandan muchisima maquina, no cualquier placa lo corre a eso ademas comparando otros juegos buenos que se ven ayi esta sobre los 70-80 fps asi que no esta mal para su precio
O que metro 2033 no aprovecha bien los recursos ( comparar con Battlefield 3 por ejemplo). Crysis 2 que es un desastre en el uso de recursos con DX11 anda mejor, quiere decir que con metro hay algo raro G_G
Bueno, si esto es cierto, ¿Cual es el chiste de querer comparar las 2 targetas en maxima calidad cuando a una de las 2 no se la puede configurar en esos parametros?, bueno.
ResponderExacto!! la respuesta es simple. Las tarjetas de gama alta no valen la pena a menos que realmente te sobre pasta. Con una HD7870 o GTX 660 la verdad es que uno tiene de sobra para varios años.
Indiscutible LA HD 7970 WIN
Responderno!.... aqui ganan son los drivers AMD catalyts 12.11 por ahora... ya que los de nvidia son betas, hay que ver que mas mejoras traen las versiones finales de los drivers de nvidia mientras tanto el ganador es AMD catalyst 12.11
De los driver beta a los de produccion no tendran mucha diferencia... Las mejoras serian insignificativas al menos de que hagan un rebuild de los drivers que tomaria bastante tiempo.
Driver en base a que?, a la arquitectura de la GPU TAHITI, lo cual HACE A LA RADEON HD 7970 ganadora
a mi parecer el crysis 1 es porqueria, yo lo he corrido en mi hd 6870 y me tira 20-28 fps al maximo y esas placas deberian tirar por lo menos el doble de lo que tira mi placa hay algo muy raro en ese juego yo con una placa 2 o 3 veses inferior a esas 2 casi los alcanzo y en las zonas de mucha accion tira como minimo 20 fps todo lo demas del juego ronda los 28 fps de echo solo en 2 ocaciones me ha bajado a 20 fps, pienso que este juego esta pesimamente optimizado, pues la gpu de hoy en dia deberian correrlo a mejores fps y no miseros 30 y 28 fps de las top de gama single gpu.
Respondercrysis 1 esta hecho para que a 30 fps se vea fluido , asi que querer tener 60 fps en ese juego yo lo encuentro una tonteria.
saludos
Ningún juego está hecho para tirar 30fps. Por lo general manejan intervalos de simulación de 16ms, osea 60fps.
Además aunque el motor de física simule cada 16ms, lo que se presenta en la pantalla siempre intenta ser lo más fluido posible, el movimiento del mouse, particulas, etc. siempre van a funcionar independientemente intentando verse lo más fluido que la pc pueda.
lo mas seguro es que el crysis tiene tan pobre rendimiento por que cryteck uso un motor de fisica propio que madna todo al cpu y al ser tan nuevo en esos momentos esta muy poco pulido y pesiamente optimizado para el cpu asi que ese juego esta mas limitado por el cpu que por la misa vga si le quitaras su porqueria de motor fisico (o por lo menos le pusieras el que usa ahora crysis 2 ) seguramente correria a los 60fps que todos qeuiren ver :P
ZCK estoy totalmente en desacuerdo. A crysis lo que lo matan son sus shaders muy pesados, precisa mucho fillrate (especialmente por el tema de las sombras en alta calidad).
Cuando a crysis lo ponia en low quality (sólo la parte de video, osea shaders, tamaño de texturas, etc.) andaba MUY bien.
Todos los motores de físicas actuales mandan las cosas al CPU, y algunos ciertas partes de la simulación al GPU. El tema es qué tan paralelizado esté el proceso, si usa 1, 2 o N cores.
Casi todos los juegos actuales usan Havok, Physx, Bullet, o engines propios. Havok es un excelente engine de físicas que sabe usar el CPU al 100%, después tenés a Physx que puede usar el GPU y se sabe que en modo CPU deja bastante que desear el rendimiento. Bullet es otro gran motor, ya que es opensource y puede ser modificado como más les convenga a los desarrolladores.
Podria ser que crysis este hecho para 30 fps , lo he visto a 45 fps (claro a resoluciones bajas con una gtx 460) y la verdad 0 diferencia de 30 a 45.
Eso se nota al ver otros motores , cod si no esta arriba de 60 nunca sera fluido , metro 2033 diria que pasando los 40 fps ya esta bastante fluido.
Otro ejemplo seria ,unreal engine 3 (mejor nombro el motor , de juegos lleno el comentario xD) si el juego con este motor no lo veo a mas de 60 fps , se me queman los ojos.
Con tribes ascend lo puse al minimo para que nunca baje de 80 fps ,extraño por que mi monitor es de 60hz pero aun asi siento la diferencia.
La fluidez dependera del motor grafico.
PD:Si estoy equivocado que alguien me corrija :D.
Yo me fui por la GTX680 por la diferencia de consumo de energia.
ResponderCuando la compre estaba al mismo precio q la 7970... y gpgpu no lo utilizo, esta es solo para jugar.
Cualquiera q sea la tarjeta y con esos FPS que marcan, un 5-10% de diferencia no se nota.
amigo @mazter-xz los dos estan en fase beta,vuelvo a cuestionarlos ustedes creen que si uno se compra una tarjeta de estas se va a preocupar por el consumo???,amd por eso aventaja a nvidia por el plus del gpgpu, que muchos dicen que no lo usan pero no se han dado cuenta que muchas cosas es mas hasta los navegadores ya lo estan usando,aclaro yono estoy a favor de una de estas,para mi ojo para mi es innecesario,con una 7950 o gtx 670 me es suficiente,hay gente que opinara distinto ami,pero pues esto es lo que pienso yo,saludos!!!!
Responderahh se me olvida miren lo que hacen estos driver nuevos de amd
http://www.ozeros.com/2012/10/hd-7970-establece-un-nuevo-record-en-3d-mark-11/
bien, entonces estaba algo mal informado
Logica :
1.- so la gpu de nvidia consume mas , esta mal porque la competencia consume menos , en este caso los entusiastas si se fijan en el consumo (gtx 480)
2.- si la gpu de amd consume mas , nadie se fija en el consumo ya que va para entusiastas,eso se puede ver en las anteriores series.
En lo que si tienes razon es en lo ultimo , aunque yo diria que con una gtx 660 ti o una hd 7870 ya sobra (al menos para full hd).
Deja tu Comentario