Temash: El nuevo SoC de bajo consumo de AMD
Conoce al nuevo GPU NVIDIA GeForce GTX 780 “GK110”
Intel fabricará microprocesadores a medida para...
NVIDIA presenta oficialmente su nuevo GPU GeFor...
Intel Core i7-4770K “Haswell-DT” versión comerc...
Hacer una réplica por supercomputador del cereb...
Smart Dust: La computadora más pequeña que un g...
AMD anuncia su promoción Never Settle Reladed L...Rumor: ¿Más benchmarks del CPU AMD FX-8350?
Sabemos que los microprocesadores AMD FX-Series de segunda generación para socket AM3+ conocidos por el nombre código Vishera harán su aparición a fines de este mes y prometen tener un rendimiento por ciclo 7% superior al de los actuales microprocesadores FX-Series de primera generación “Zambezi”, pero manteniendo un similar nivel de consumo.
OBR Hardware, conocida web detractora de AMD, nos trajo el mes pasado algunos supuestos benchmarks a una versión preliminar del CPU AMD FX-8350, y esta vez nos traen lo que afirman es un resumen de unas pruebas realizadas a la versión final del microprocesador.
Concluyen que en promedio, el CPU AMD FX-8350 tiene un rendimiento aproximadamente un 8.5% superior al del CPU AMD FX-8150 (4.2% superior en aplicaciones mono-hilo y 11.2% en multi-hilo), cifras que de ser ciertas, están muy alejadas del 15% en general que prometió AMD.
Faltan muy pocos días para salir de dudas. Los mantendremos informados.
Link: AMD FX-8350 Retail Performance (OBR)
También pueden comentar en nuestro foro.
58 Comentarios
Rumor: ¿Más benchmarks del CPU AMD FX-8350?
No aprecio el 15%, pero sabiendo que la info proviene de OBR se espera cualquier cosa, por algo tiene pocos seguidores, a esperar algo serio por lo menos dentro de 3 semanas tendremos pruebas reales.-
Responderq IDIOTAS son los de orbs, seguro son niños de 15 años, como es posible q declaren ser aorrgantes con amd, pero bue, cada idiota xd
En multihilo está cerca del 15%, que es donde actua el 10% más de frecuencias.
pero si todo lo que postio ese wn sobre bulldozer fue verdad....
Sólo falta ver los precios. Si salen al precio de los i5 más o menos equivalentes en rendimiento, son una buena opción. Yo feliz me compraría uno para jubilar a mi viejo PH II 955.
Yo me acabo de comprar el 965 y tú tratas de viejo al 955... me bajaste el ánimo xDDD
y yo que estaba tan contento al ver que llega a 3.6 sin arrugarse con el disipador que trae TT-TT
El 965 Todavia la Rompe!! Si lo actualizo sera a fuerzas y porque Vishera es un enoorme micro, si no, me quedo con el y solo cambio la mobo
Lo tomo como de quien viene!
ResponderYo también les voy a creer por ahora aunque la pag. no es muy confiable que digamos, pero Piledriver es solo una actualización de Bulldozer conservando la misma arquitectura.
ResponderEn multihilo le gana al 2500k aunque por muy pequeño margen.....lo mejor sera esperar que las paginas serias lancen sus propios reviews.
saludos.
si tienes razon, si se le aplica overclock al i5 hasta 4GHZ le va a ganar....
pero eso no seria justo a mi modo de ver ya que el FX 8350 tiene 4GHZ en stock y el i5 3.3, lo justo para mi seria hacer underclok a los dos procesadores hasta por lo menos 3GHZ y hacerle las pruebas y ver cual de las dos arquitecturas esta mejor optimizada en multihilo.
saludos.
Me molesta la gente como Just Geek que le dice EPIC FAIL a las cosas que todavía no han probado nisiquiera lo que hacen review serios (mucho menos ellos), porque OBR se sabe que es parcializada
@Just Geek vos crees que la gente que se compra un micro de 8 nucleos lo va a usar para el facebook y leer todo el tiempo pelotudeces en internet?, pensa un poco.
Las pruebas están en winXP o win8, en todo caso no me interesa igual me comprare uno de estos todoterreno.
ResponderObvio no le conviene a Intel (OBR), pero que manera de jugar sucio para desprestigiar un producto bueno, económico y poderoso.
Seran mas baratos que los i5...
si son mas caros quien los va a comprar aparte de los fans de AMD? (espero no se enojen XD pero es la verdad)
Qué raro nunca he visto en el foro de ventas algún usuario vendiendo un Bulldozer, será porque los encuentran malos?
La manía de hablar estupideces sin tener idea.
el tiempo lo dirá
Responderya me lo imagino a kyo celebrando con las noticias que saca OBR xDD
de todas maneras me hago con un pile si promete con el precio :D
Y dale con comparar los proceses asi nomas. Comparen cuando salgan y al mismo rango de precios. Ademas, yo creo que tambien habria que agregarle al precio el precio de la Placa Madre, ya que si bien no deberia "beneficiar" al procesador, este influye en el precio final del consumidor. Las placas de Intel son siempre mas caras que las de AMD con su mejor ChipSet.
ResponderPor ende, al momento de comparar seria bueno comparar principalmente precio y luego el rendimiento, me parece mas justo y util para el consumidor.
Hay placas Intel muy baratas también (Promedio de 70$) el usuario común no piensa mucho en el chipset sabes sino se avoca más al rendimiento en tareas generales.
Saludos.
También es cierto que el usuario común no compra una placa madre, sino un equipo armado.
@Dynamo y amd tambien tiene placas que valen 20 dolares o menos. Pero entramos nuevamente en rangos de precios. En placas madres abria que ver siempre con el ultimo chipset (ya que se supone es el que da mejor rendimiento y compatibilidad). Es decir, comparar placas con los ultimos chipset de AMD e INTEL casi siempre intel sale como el mas caro (debe haber excepciones como todo, pero algo malo deben traer).
Te vuelvo a repetir el usuario común no se fija en el chipset sino en el rendimiento general a él no le importa tener 3 puertos pci express ni 8 slots de memoria ya que solo busca algo que funcione bien y rápido.
Ese mito de que las placas de Intel son mas caras ya paso a la historia pues actualmente hay varias opciones para el bolsillo del usuario final. Ninguna laca trae algo de malo lo que sucede es que tal vez no trae las prestacionesque te gustaria tener para el dinero con el que cuentas pero te digo algo ¿De qué me sirve tener una super placa si el procesador tiene un rendimiento deplorable? Yo preferiria mil veces tener una placa Intel con chipset H61 y un 2320 que una placa monstruosa con un 8120 cuyo rendimiento, como podemos ver en las imagenes de arriba, deja mucho que desear.
Saludos.
@Dynam0 si no me compre un i5 y espero a Vishera para actualizar mi mobo es porque una Intel de gama alta, cuesta casi el doble que una AMD Saberthooth.
Asi que saca cuentas ;) El usuario Normal no se fija en el CHipset porque no sabe que es, por eso existen las AIO y las Netbook.
Si compras un FX y una Mobo es porque por lo menos sabes que son y te interesan
mmm si esto es cierto creo que me seguire quedando con mi proce actual, pero si es falso y el rendimiento es superior entonces si convendria el cambio.
Responderammm... sin comentarios. OBR po`!
ResponderSon datos que parecen estar dentro del margen de lo que prometió AMD. Lamento decepcionarte pero es muy probable que esto sea verdad y si es así ¿Qué? simplemente comprate el proce que te convenga más para el presupuesto que manejes.
Saludos.
Puede ser cierto, pero sigue siendo OBR. Cero credibilidad.
Leer un review de ellos es como leer al kyo con una de sus rabietas.
Ya se maneja la fecha en que saldran a la venta?
Responderkusanagi is back con las misma basura de comentarios de siempre y con el afan de superar aun mas su record de negativos !suerte!
cabros no voten negativo a kyo que me da pena que sus comentarios esten siempre ocultos ;D
y me quedo con las 2 ultimas frases de kyo
Que no era kusanagi?, que paso lo clonaron? se reproduce? como es la cosa?
la verdad me gustan los APU y las graficas amd pero si esto es lo q ofreceran estos nuevos procesadores la verdad que pena? yo esperaba un salto similar al del phenom 2 que la verdad tenia para dar mas jugo excelentes micros esperaba minimo un 20% de optimizacion!
Respondersi mi ingles no me falla es fabuloso ver que por primera vez obr-hardware dice que no esta mal la mejora de estos cpu(obr diciendo no esta nada mal amd) dios mio que nosea verdad que el fin del mundo se va acabar.
ResponderKyo aplaudo que por vez primera no hagas pleito en serio esto es muy bueno y si ya tuve la oportunidad de leer el analisis pero,pues es como dice todavia esta en veremos que pasa,y ya que estas de buenas sabes algo del chip gk114??? Saludos!!!
Se ahogan en un vaso de agua. Si es verdad que rinde 8% mas en ipc con menor consumo, es obvio que tendrá mayor frecuencia de funcionamiento, eso quiere decir que a mismo consumo eléctrico de la generación anterior el proce rendiría de 15 a 20% mas (stock frec).
ResponderLo importante ahora son los precios de lanzamiento, si son menores que cuando los FX y son competitivos contra intel en el mismo rango entonces manita pa'rriba.
Otro que se le aflojo el tornillo
Me puse a ver el prewiev en obr y tiene pinta de ser datos reales , lo bueno que supera al i5 , y sale mas barato que el i5, bueno al menos le gana a este sector.
ResponderY en el apartado de juegos no hubo bench pero supongo que el i5 debe ser superior ...
@David Sarmiento
ResponderDime si me equivoco. Hagamos el siguiente ejercicio deductivo: según los últimos datos filtrados, piledriver (FX 8350) ha de tener una frecuencia de 4Ghz mientras que su consumo, en teoría, será el mismo que el del FX 8150 el cual funciona a solo 3.6Ghz ¿correcto?. El otro dato que tenemos es que piledriver representa una mejora de rendimiento mono-hilo de un 8.5% a iguales frecuencias de bulldozer ¿hasta aquí bien?.
Ahora, supongamos que la historia del consumo sea correcta y luego haremos la siguiente operación: basándonos en el rendimiento y consumo de bulldozer a 3.6Ghz multiplicamos 3.6 x 1.1 (para sumar un 10% a la frecuencia) lo que nos da 3.96 y observaremos que prácticamente esa es la frecuencia de funcionamiento prometida para piledriver.
Como también sabemos, el IPC de piledriver es un 8.5% superior al de bulldozer por lo que podemos hacer la siguiente equivalencia: un piledriver es básicamente un bulldozer a 4Ghz pero con el mismo consumo que si tuviera 3.6Ghz y fuera un 8.5% mas rápido de lo que es. Podemos decir entonces que el rendimiento de piledriver expresado en frecuencias de bulldozer queda de esta manera: 3.6 x 1.1 x 1.085 = Frecuencia de bulldozer necesaria para igualar el rendimiento de piledriver a 4.0Ghz (3.96 Ghz) lo que es igual a 4.3Ghz (4.2966).
En pocas palabras para que el Bulldozer rinda como un piledriver a 4Ghz necesitaría funcionar a 4.3Ghz pero su consumo sería considerablemente superior, todo esto hablando de los 4 módulos funcionando a esa frecuencia simultáneamente y a plena carga.
Ahora, para medir el porcentaje de mejora que representa piledirver sobre bulldozer (suponiendo como verdadero que tengan exactamente el mismo consumo) lo único que tenemos que hacer es dividir 4.3/3.6. Es decir: la frecuencia de bulldozer que representa el rendimiento de piledriver a 4.0Ghz sobre la misma base de consumo energético que sería 3.6Ghz lo que nos da 1.2 (1.944...). Dicho de otra manera piledriver representa una mejora del 20% por sobre bulldozer a iguales consumos energéticos.
Ahora solo resta esperar a ver si se cumple lo que digo. Si estoy cometiendo alguna falacia lógica espero que en los comentarios me puedan echar la mano con ello.
Saludos!!
Fe de erratas:
En donde dice: "lo que nos da 1.2 (1.944...)"
Debe decir: lo que nos da 1.2 (1.1944...)
Bueno, que decir de esto, 1º dar cuenta de las incoherencias del grafico, porque si se fijan notaran que el phenom 2 x6 a 3,3 hz le gana en singletread al ph2x4 de 3,7 hz, que a uno que sabe no pueden colar, otra extrañeza seria que el ph2x4 a 3,3 hz es inferior al fx 8120 a 3,1 hz en single, cosas que no cuadran, pero que quedan lindo a nivel colorete, porque yo tengo que venir a hacerlo enterar, bueno.
ResponderCon respecto a la arquitectura de amd, todavia no han corregido su principal error, su decoder no es lo suficientemente grande para bancarse 2 hilos, lo cual implica que 1 modulo para procesar 2 hilos necesita 2 pasadas, por estructura deberia vencer ampliamente en multihilo a intel, si hubieran decidido mejorar su anterior arquitectura podrian competir de tu a tu con intel, que ultimamente no hacee gran cosa.
oO
1 - El phenom II x6 le gana al x4 de 3,7 por algo que es muy sencillo: los thuban tienen turbo core y además más caché que el deneb (x4).
2 - Lo mismo pasa con el x4 vs el 8120, termina perdiendo a causa del turbo core.
3 - El error del decoder es ser compartido y tener circuitería adicional que degrada el rendimiento, calculo que al tener 1 decoder exclusivo por núcleo puede aumentar bastante el paralelismo de instrucciones, haciendo más eficiente al chip (ahora que lo pienso, debe encontrarse ahí uno de los errores más grandes del chip, ya que es medio raro que el IPC sea peor que el de la arquitectura anterior, siendo que BD tiene más o menos los mismos recursos de procesamiento, he incluso registros más grandes y mejor utilizados), quizás hasta la fase de FETCH debería ser exclusiva para cada núcleo.
Los phenom2 x6 no tienen mas cache que los phenomx4, son 6M l3 , y su turbo no era tan exagerado, igual el 8120, ¿a cuanto puede irse, a 3.6hz?, deberia ganarle el phx4 por ipc.
En cuanto al decoder, actualmente no afecta el ipc, ya que en monohilo todo esa circuiteria compartida se utiliza en un "nucleo", en donde afecta es cuando el modulo quiere procesar 2 hilos, ya que al no poder con los 2 juntos, necesita 2 pasadas, y el ipc es menor porque el nucleo de procesamiento utiliza solo 4 pipelines, a comparacion del phenom que utiliza 6, yo supongo que estos errores tan se dieron porque intentaron hasta ultimo momento lograr utilizar los 8 pipelines del modulo para monohilo y no lo lograron.
El decoder agrega un overhead a todo el proceso de ejecución tal como está, sea monohilo o multihilo. Si te fijas el ratio de MP es de alrededor de 1,8 y eso se debe principalmente a tener el FPU compartido, y la cache L2I, puede ser que el decoder afecte en algo, pero seguro no es demasiado considerable.
Lo que pasa es la necesidad de estar alternando entre los núcleos, esa circuitería agrega overhead, en cualquier flujo de instrucciones por más que se esté usando un sólo núcleo igual entra en juego. No se si me hago entender.
Tenés razon respecto al tamaño de L3 de los x4 y x6. Pero seguramente los thuban tengan alguna mejora específica respecto al acceso a memoria o algo que los hace rendir un poquito más por ciclo que los x4.
Algo aparte: Respecto a estas pruebas, me parecen una reverenda estupidez, sabiendo que se utilizan benchs como superpi, pcmark, cinebench (adivina con que es compilado..) etc. es obvio que se van a ver peor los AMD. Sino un 1100T debería haberle roto muy mal el orto al 2300 en multihilo y no fue así.
Es obvio que si para procesar 2 hilos se necesitan 2 pasadas ( o alternar nucleos como le dices) este presente el overhead (instruccion en espera), no se para que lo nombras, no tiene nada que ver, y si por culpa del decoder se debe alternar los nucleos en multihilo, si que es algo importante, lo del fpu para 2 hilos en un modulo solo afectaria si tienen que procesar instrucciones avx de 256 bits, sino alcanzaria, el decoder tiene 4 vias por decirlo de algun modo, y necesitaria 6.
Con respecto al phx6, no tiene mejoraws de ipc con respecto al x4, y fijate que el phx4 a 3,7 le gana en single al 8350 de 4 hz pero el x4 de 3,3 pierde en single con el 8120 de 3,1 hz, y en las pruebas el ipc de x4 que tiene menos cache , creo que 4 mb l3, era casi identicas al comun, tal vez un 3% menores, asi que no justifica.
ajajajjajaj ddr4 bueno tu seras el unico que pagara mas de 100 dolares por cada modulo de 4gb y por un rendimiento casi igual, que crees cuanto tiempo se necesitara para que as motherboards implementen ddr4 acuerdate de el ddr2 estuvo y sigue todavia aun vigente antes de hablar pensar
Parece que tengo que venir yo a mostrarte algunas cosas, eso de "descumunal" ´"impresionante" "requeterecontra mega super" etc. dejalo para los juegos de muñequitos, ya que lo veo irrelevante, yo tengo entendido que amd podria usar esas instrucciones, por un acuerdo que tienen, asi que sera de buen probecho para esta ya que tiene una estructura multihilo, y si no fuera asi, podria demandarlo por monopolico, ya que si amd inventara unas instrucciones similares nadie programaria para ellas, como ya paso con 3dnow y sse 4a, o con las avx, que los 2 empezaron a inventarlas pero a intel les salio peor, una verguenza, pero termino decidiendo intel cual usarse, y ahora las avx2 que serian las de amd se empezaran a usar.
Capaz que si ponia a cualquier otra empresa pedorra a crear instrucciones similares terminaban creando algo mejor todavia, asi que no hable mucho.
Por eso no tiene sentido comparar ambos procesadores muajajaja
Puras estupideces sin sentido. Cuando vas a dejar de decir pavadas? Te pusiste a mirar un poco la arquitectura de Haswell? Hace unos días salio un preview en anandtech y la verdad no tenés idea de lo que hablas.
Intel con Haswell busca reducir mucho más el consumo, incluso las latencias de la L3 van a aumentar con dicho objetivo. L4 no existe, quizás sea algo de la GPU que lo han llamado así, pero no tiene sentido tener 4 niveles de caché, porque como ya lo dije alguna vez, solo agrega obstáculos al CPU para llegar a la memoria (incrementando las latencias). La funcionalidad clásica de una cache de nivel 3 que abarca todos los núcleos es extraer la localidad de referencia común a todos los núcleos, una cache L4 tendría la misma función? Para eso agrandas la L3 y listo el pollo.
Respecto a TSX, qué te puedo decir, seguramente sea copiada muy rápidamente por AMD, la verdad me parece un juego de instrucciones bastante choto, sería no más que agregar algún tag a las macro-ops/instrucciones/etc para poder discernir cuales se encuentran en la región crítica y cuales no y deben esperar al hacer referencia a los datos, luego el pipeline se sigue cargando sólo con instrucciones que puedan ejecutarse hasta que se suelte la región crítica.
La mayoría de las mejoras que tiene Haswell se dan a partir de agrandar los tamaños de las estructuras internas, todo gracias a la reducción del proceso de fabricación, el rendimiento va a ser espectacular sin dudas, pero a fuerza de meter más transistores para agrandar estructuras.
Respeto tu punto de vista en la arquitectura haswall pero yo solo me baso con lo se puede hayar por internet, puede llagar a tener sentido lo que argumentas sobre la memoria cache L4 pero que la Cache L3 se vea afectada en lactencias, no estoy muy seguro ya que intel incorpora un genial bus de anillo esto redice los tiempos de acceso y aun mas si usa para monohilo, haciendo que todo la cache L3 sea utilizada por un solo nucleo, la arquitectura haswall de intel sobre el papel se ve genial y parece alcanzar alcanzar rendimentos considerables, pero todo son solo especulaciones, pero de que intel se viene con algo bueno en eso estoy totalmente seguro pero por el momento con mi Core i7 3930K me vasta y me sobra y hasta el momento este procesador no va a estar nunca amenazado por algun FX
El asunto es que un nucleo puede aprovechar la memoria cache hasta un limite, luego no hay mejores, le podes poner gigas de memoria cache que no lo va a hacer rendir mas, ademas que creo que intel fue la que dijo que en cpu rendirian 10% mas que los ivy.
ResponderDeja tu Comentario