Códec de video basado en vectores: ¿El final de los píxeles?
Hace 2 meses se había hablado en una noticia, que se había creado un códec que permite convertir imágenes de mapa de bits (imágenes matriciales) en imágenes vectoriales manteniendo la calidad original. Este códec marcaría el fin de la era del píxel. Así lo habían afirmado los investigadores de la Universidad de Bath. En este artículo detallaremos un poco más el tema.
En una imagen de píxeles cada punto se ubica en una matriz (X, Y). Dos datos importantes: la definición y las dimensiones. La definición es el número de puntos presentes en la imagen (por ejemplo, 640×480 píxeles), mientras que la resolución es el número de puntos por unidad de área (por ejemplo, pixeles por pulgada)
La tecnología matricial de píxeles tiene un inconveniente: cuando se redimensiona, los puntos que conforman la imagen se agrandan/reducen ocasionando que se pierda nitidez. Para evitar ello, los programas de diseño interpolan (crean píxeles adicionales en base a los píxeles vecinos); pero aun así, la imagen pierde nitidez conforme se incrementan sus dimensiones. Aun usando algoritmos de compresión (como JPEG para imágenes y H.264 para vídeos) las imágenes y videos de alta definición resultan muy pesadas.
Estirar la imagen sin perder la calidad
En la imagen vectorial no hay necesidad de matriz y se requieren pocos datos. La imagen se define mediante un conjunto de ecuaciones matemáticas. El vector describe una forma indicando una serie de parámetros de forma específicos tales como la altura, el ancho o el radio. ¿Cuál es la ventaja? Se puede redimensionar a voluntad el tamaño de la imagen sin ninguna pérdida de calidad como ocurre con los píxeles. Utilizado ya en las fuentes (que también se pueden agrandar sin distorsión), el proceso vectorial es poco utilizado en imagen digital. Se le utiliza principalmente para hacer imágenes tipo clipart, mapas y hasta animaciones en internet. Esta técnica tiene un defecto: se hace complicado obtener imágenes de calidad fotográfica, sobretodo obtener la tonalidad de color exacta. Es factible hacerlo, pero la operación toma demasiado tiempo, en especial cuando se quiere convertir una imagen de mapa de bits en imagen vectorial.
Es en este problema que se concentró el equipo del profesor Philip Wills de la Universidad de Bath. No ha querido dar mayores detalles sobre la metodología empleada. Sin embargo, se sabe que el códec bautizado VSV (Vectorial Streaming Video) ya fue perfeccionado. Este permitiría convertir en tiempo real las imágenes matriciales en vectoriales manteniendo la calidad original. Para lograrlo, el programa descompone las diferentes partes de la imagen y crean vectores para todas las zonas con matices, incluso para las más pequeñas para luego asignarles un color.
Los investigadores predicen que este tipo de códec podría generalizarse en los próximos cinco años. Convertir en imágenes vectoriales no es una novedad. Hay programas especializados que son capaces de hacerlo, como por ejemplo Adobe llustrator. Sin embargo, el proceso toma demasiado tiempo. Existen otros proyectos del mismo tipo, pero ninguno de ellos ha logrado “matar” a los píxeles.
Link: Le pixel est-il sur le point de disparaître des vidéos ? (Futura Techno)
También pueden comentar en nuestro foro.
Intel anuncia sus co-procesadores Xeon Phi de s...
Hardware de AMD en las consolas determinará los...
Conociendo a los futuros CPUs Intel Core Extrem...
Conociendo el hardware que potencia a las nueva...
NVIDIA reitera su compromiso con los juegos par...
Rumor: Intel abandonará también el negocio de t...
Intel alista nuevos SoCs Core de cuarta generac...
BlueStacks presenta su consola GamePop
22 Comentarios
Códec de video basado en vectores: ¿El final de los píxeles?
uta que seria bueno eso imaginen gravar en vectores =O muerte a los pixeles!!! XDD
Respondercada vez que leo noticias como esta me siento un poco viejo
Responderpues tendría problemas al codificar en grano de las películas, o no?
ResponderEl grano de las peliculas es un defecto que mucha gente hipster/nostalgica no entiende que es un defecto
De hecho, el grano digital muchas producciones lo añaden para crear la sensación de profundidad, evitar banding, y ocultar el hecho que su producción no es más que un 720p upscaleado a 1080p (BD)
Son duros de matar los pixeles la mejor arma que tinen es al facilidad de edición, es como editar en Photoshop (pixeles) vs. Illustrator (vectores). tendrían que inventar herramientas para editar vectores, que interesante seria poder mirar al futuro, como pichulamus.
ResponderDe hecho, no se porque no lo hacen en GPU ya que antes del raster y texturizado trabajan exclusivamente sobre vectores sobre un grid de precision infinita, y al rasterizar se ordena lo visible, se descartan las lineas invisibles y se convierten a pixeles.
ResponderEstoy harto y con las pelotas muy inchadas de que esta página no funcione correctamente }(
ResponderIdem.
Estoy harto y con las pelotas muy hinchadas de que esta página no funcione correctamente }(
ResponderGENIAL!!!. Un codec donde todo mi p*rn pesará menos.
Responderno soy muy entendido pero eso quiere decir, en un ejemplo ¿q la calidad del video en youtube ya no sera proporcional al tiempo de carga?
Respondery el video esta PIXELADO!!! seeeñoor!!
Respondersoy yo o esto ya estaba publicado antes?
ResponderLeí los conceptos de definición y resolución y estaba a punto de comentar que estaban al revés. Antes de hablar al pedo salí a googlear y me doy cuenta que están bien escritos y que soy yo el que tengo los conceptos al revés! Alguien más siente que deberían ser al revés?? Digo, cuando se habla de resolución, siento que se hace referencia al tamaño de una imagen, e incluso la misma PC (cualquier SO) pone bajo la denominación "Resolución" valores como 800x600 o 1920x1080. Es decir, Resolución = número de lineas horizontales y verticales que componen una imagen, lo cual no indica la "definición" o "calidad" de la misma, ya que para eso deberíamos tener en cuenta el tamaño de los puntos o pixeles, es decir, la medida de dpi o ppi (según sea impresora o pantalla). O sea que "definición" para mí sería, a cualquier resolución, pongamos como ejemplo 1366x768 (el famoso HD) mientras más grande la superficie donde se extienda esa imagen, mayor tamaño tendrán los puntos o pixels, por lo tanto peor definición. Por eso un HDTV de 50" con una resolución de 1080p (44 ppi) tiene menos definición que un Smartphone con pantalla de 4" a la misma resolución (550 ppi de definición). Qué opinan??
ResponderDensidad de pixeles
DEJA VU?
ResponderSe ve bien feo!!
ResponderDebe de existir un problema con este sitio CHW, ya no aparecen los comentarios de los articulos....... espero soluciones esto
Responderojalai no quieran lucrar con esto ya que si seria un gran avance en tecnologia de video
ResponderDeja tu Comentario