AMD FX-8350 “Vishera” Review: Rendimiento en aplicaciones

Rendimiento del microprocesador para equipos de escritorio socket AM3+ de mayor potencia de AMD.

Lanzados a fines de octubre del año pasado, los microprocesadores AMD FX de segunda generación “Vishera” basados en la micro-arquitectura Piledriver, conforman la actual alineación de microprocesadores de gama alta de AMD; y aunque algo tarde, por fin les traemos un análisis del rendimiento del microprocesador AMD FX-8350, el más potente de los CPUs AMD FX de segunda generación.

El CPU AMD FX-8350 “Vishera”

A diferencia de los microprocesadores AMD FX de primera generación “Zambezi” basados en la micro-arquitectura Bulldozer, los microprocesadores FX de segunda generación ofrecen en comparación con sus antecesores, un mayor rendimiento por ciclo, menor consumo y nuevos juegos de instrucciones como AVX 1.1 y FMA3, características que hacen de estos microprocesadores, los más completos que ha lanzado AMD hasta el momento.

El microprocesador AMD FX-8350 está conformado por un total de cuatro módulos Piledriver, cada módulo conformado por dos unidades de procesamiento de enteros “ALUs” (cada una con su propio cache de primer nivel “L1”), una unidad Flex-FP (actúa como dos unidades de punto flotante “FPU”) y 2MB de cache de segundo nivel “L2” (compartido entre todas sus unidades de ejecución); además cuenta con 8MB de cache de tercer nivel “L3”. En resumen tenemos ocho núcleos funcionando a 4.0GHz (gracias a la tecnología Turbo Core 3.0 es capaz de funcionar hasta a 4.2GHz en aplicaciones que usen hasta cuatro hilos de procesamiento).

Plataforma de pruebas

Para este análisis probaremos algunos componentes que tengo a la mano, partes de algunos de mis equipos, los que aunque sean pocos, de todas formar nos servirán para determinar el rendimiento que ofrece el mejor CPU de escritorio de AMD. Aquí los componentes usados:

  • Microprocesador AMD FX-8350 (4.0/4.2GHz).
  • Microprocesador AMD FX-8150 (3.6/4.2GHz).
  • Microprocesador AMD Phenom II X6 1050T (2.8/3.3GHz).
  • Tarjeta madre ASUS Sabertooth 990FX R2.0 (AMD 990).
  • 8GB (2x4GB) de memoria Patriot DDR3-1600 CL11.
  • Tarjeta de video Gigabyte Radeon HD 6950 2GB GDDR5.
  • Disco duro Samsung 500GB SATA-III (sistema operativo y aplicaciones).
  • Dos discos duros Western Digital Green 3GB SATA-III.
  • Monitor LED Benq BL2400 (24” Full HD 1080P DSub/DVI/DisplayPort).
  • Gabinete (case) CoolerMaster HAF XM.
  • Fuente de alimentación Thermaltake TR2 RX 750W.

 

 

 

Nota: Más imágenes en la 2º parte de este artículo.

 

Metodología

A diferencia de los reviews tradicionales, donde se usa un equipo con una configuración ultra-optimizada (muchos servicios de Windows deshabilitados y ninguna aplicación trabajando en segundo plano), para este review usaremos la configuración predeterminada del sistema operativo, con los servicios y utilidades por defecto y aplicaciones como Steam, antivirus (BitDefender Antivirus Free Edition), antimalware (SpyBot Search & Destroy 2.0.12.0), mensajería (Skype 6.1.0.129), utilidades de la tarjeta madre (ASUS AI Suite II) y FRAPS; a fin de simular una configuración típica del usuario promedio.

En cuanto al software usamos:

  • Sistema operativo Microsoft Windows 8 Enterprise (Evaluación).
  • Controladores AMD Catalyst 13.1 WHQL SouthBridge.
  • Controladores AMD Catalyst 13.2 Beta 5 Display.
  • Controladores Realtek HD Audio R2.70.

Pruebas de sistema

Sin más preámbulo, damos inicio a las pruebas, de seguro la parte que todos esperaban.

7Zip 9.30 Alpha
La popular utilidad de compresión de archivos nos dará una idea de cómo se comporta el microprocesador en tareas de compresión y descompresión de ficheros y carpetas. Ejecutamos el benchmark incorporado en la aplicación, configurada con un diccionario de 128MB. Aquí los resultados:

En esta prueba el microprocesador FX-8350 se impone por 15.92% y 47% sobre los microprocesadores FX-8150 y Phenom II X6 1050T, un buen resultado dado el buen multiprocesamiento de 7Zip.

CineBench R11.5
Esta utilidad es una versión recortada de la aplicación Cinema4D, y nos ilustra el comportamiento del microprocesador en modelado 3D. Probamos la utilidad en su configuración por defecto (máximo número de hilos de procesamiento). Aquí los resultados:

En esta prueba, FX-8350 se impone por un 33.39% (39.07% en CPU y 27.72% en OpenGL) y 19.5% (16.44% en CPU y 22.57% en OpenGL) a los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150 respectivamente.

Nota: El alto resultado en el test OpenGL bajo el FX-8350 resultó curioso, pero repitiendo las pruebas Cinebench arrojó resultados muy similares (algunas décimas de FPS arriba/abajo), por lo que publicamos el valor intermedio.

dBpoweramp 14.3
Utilidad de conversión/encoding de audio que nos servirá para conocer el rendimiento del microprocesador en tareas de compresión de audio. Para esta prueba use un respaldo (archivos en formato .WAV) del CD “20.000 Watt R.S.L.” del grupo MidNight Oil, al que convertí en archivos FLAC usando el mayor nivel de compresión sin pérdida de calidad (nivel 8). Aquí los resultados:

En promedio el CPU FX-8350 ofrece un rendimiento 23.81% y 5.88% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150.

Excel 2013
El software ofimático no es precisamente el tipo de aplicaciones que demandan alta capacidad de procesamiento, dada la naturaleza dependiente del ingreso de datos por parte del usuario; en otras palabras un mejor microprocesador no nos permitirá redactar mejor, resolver complejos cálculos o realizar mejores presentaciones (aunque muchos desearíamos que así fuese).

Para esta prueba usamos el benchmark de ExcelTrader.net. Aquí los resultados:

El CPU AMD FX-8350 logra un rendimiento 0.08% y 7.99% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150. Realmente las aplicaciones ofimáticas no se benefician mucho de los modernos microprocesadores multi-núcleo.

Handbrake 0.9.8
Aplicación de conversión/encoding de video capaz de usar múltiples hilos de procesamiento. Para esta prueba usamos un video 4K (3840x2160 pixels) de 3:53 minutos de duración, al que convertimos al formato iPhone 4. Aquí los resultados:

FX-8350 muestra un rendimiento 29.14% y 13.89% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150.

Maxwell Render 2.7.20
Aplicación de diseño arquitectónico multi-hilo que nos permitirá conocer el rendimiento del microprocesador en entornos CAD/CAM. Para medir el rendimiento de los microprocesadores probados usamos la utilidad de benchmark incorporada en la aplicación: Benchwell. Aquí los resultados:

En este test el FX-8350 se impone con un rendimiento 52.66% y 20.09% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150.

POV-Ray 3.62
Aplicación de trazado de rayos (raytracing) que nos ilustra sobre el rendimiento del CPU en modelado 3D. Para esta prueba usamos el benchmark incorporado en la aplicación. Aquí los resultados:

Tenemos que el FX-8350 ofrece un rendimiento 19.02% y 6.31% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150.

TrueCrypt 7.1a
Aplicación de encriptación de datos, la que nos ayudará a conocer el rendimiento del CPU en encriptación de archivos y unidades de disco (seguridad). Para esta prueba usamos la utilidad de benchmark incorporada en la aplicación, configuramos el tamaño de buffer a 1GB y el método de ordenado en Mean Speed (Descending). Aquí los resultados:

El CPU AMD FX-8350 logra un impresionante rendimiento 451.30% y 24.14% superior al de los microprocesadores Phenom II X6 1050T y FX-8150. Esta enorme diferencia de rendimiento que logran los CPUs AMD FX por sobre Phenom II es obtenido gracias a su unidad AES por hardware.

Conclusión

Promediando los resultados, de los que eliminaremos los test de Truecrypt a fin de que no alteren demasiado el promedio (debido a su unidad AES dedicada), tenemos que el microprocesador AMD FX-8350 supera por un 14.28% al FX-8150 (entre 5.88% a 27.72% dependiendo del test); y por un 29.26% al viejo Phenom II X6 1050T (entre 0.82% a 52.66% dependiendo del test).

El resultado promedio no refleja el rendimiento del chip en todos los escenarios, donde tenemos que el microprocesador se comportó de manera admirable en aplicaciones de edición/creación/conversión de video/audio, modelado 3D/CAD/CAM, raytracing, compresión de archivos y encriptación de datos; mientras que aplicaciones poco demandantes de un alto número de hilos de procesamiento casi no obtienen beneficios del chip.

Ver en YouTube

--------------------------------------------------------------------------

Los invitamos a leer la segunda parte de este artículo que será publicada dentro de algunos minutos, donde examinaremos el rendimiento del CPU AMD FX-8350 en juegos.

También pueden comentar en nuestro foro.

powered byDisqus