Temash: El nuevo SoC de bajo consumo de AMD
Conoce al nuevo GPU NVIDIA GeForce GTX 780 “GK110”
Intel fabricará microprocesadores a medida para...
NVIDIA presenta oficialmente su nuevo GPU GeFor...
Intel Core i7-4770K “Haswell-DT” versión comerc...
Hacer una réplica por supercomputador del cereb...
Smart Dust: La computadora más pequeña que un g...
AMD anuncia su promoción Never Settle Reladed L...Crysis 3 probado con 35 tarjetas de video
Desde GameGPU nos traen otro de sus acostumbrados reviews a los juegos de más reciente aparición en el mercado, esta vez es el turno de Crysis 3, el tercer integrante de la conocida saga Crysis de Crytek.
Para este review usaron un equipo basado en el microprocesador Intel Core i7-3970X Extreme Edition overclockeado a 4.9GHz, tarjeta madre MSI Big Bang-XPower II, 16GB de memoria Geil DDR3-21330 overclockeada a 2400MHz; equipo en el que probaron nada menos que 35 tarjetas de video basadas en diversos GPUs de Nvidia y AMD, acompañadas de sus más recientes controladores optimizados para Crysis 3: Nvidia GeForce 314.07 WHQL y AMD Catalyst 13.2 Beta 6..
Sin más preámbulo, aquí algunos de sus test:
Les recomendamos revisar el review completo en GameGPU.
Link: Crysis 3 тест GPU (GameGPU)
También pueden comentar en nuestro foro.
32 Comentarios
Crysis 3 probado con 35 tarjetas de video
Y la optimización ???
ResponderY la moto?
notable el caso de los procesadores, donde el fx8350 sale muy bien parado superando al i7 2600k
ResponderLa optimizacion se pasaron por el culo, lo único que hicieron en este crysis es igualar el nivel grafico del 1 y definitivamente crytek gana a los peores programadores nunca antes vistos en video juegos, es impresionante, y les puedo asegurar que veremos juegos mejor gráficamente en 2013 y mucho mejor optimizado, Watch dog, cyberpunk, etc.
ResponderLo de AMD es notable, lo unico bueno del juego es que usa todo los cores, pero aun asi, no hay de donde sacarle para jugar al maximo, solo un TriSli/Xfire puede sacar crysis 3 en 1080 con todo sin bajones de 30 fps... lamebtable
creo que cuando dices que se dedicaron a igualar en nivel gráfico del 1 estas equivocado no puedes de eso la diferencia gráfica es muy elevada, se nota que no lo has jugado
igualar en nivel grafico al 1 :o wtf ajjaja el uno ya paso en graficos .. lo unico que queda era su jugabilidad e historia...
Y esto que ven aca es un juego bien optimizado y extremadamente pesado.
ResponderPesado si, pero optimizado, mmm, hay que probarlo y sentir si tiene bajones.
Ya en realidad no sé para donde van los juegos. Lo digo porque sólo para correr un juego "del año" debes tener una pc minimo un core i7 y una gtx580/hd7990.
Respondery aparte de que el juego es super cortito.
Ya esos tiempos donde los juegos corrían en casi cualquier pc y que tenían 5064395432 niveles se acabó. Lo de moda es sólo comprarse lo ultimo para benchear.
PD: soy poseedor de un core i5 y de una hd5770 y ya los voy a vender por que tengo un pc potente que ya ni uso ni juego ni nada.
impresionante lo mucho que piden los juegos hoy en día pero hay algo que me encanta de los tiempos de antaño y es la cantidad de niveles las horas eternas de juego y lo difícil que era encontrar un punto de guardado mientras tu mama te incha las pelotas para que apagaras la consola hoy en dia jugar ya no es un desafió desde la play 2 en adelante es solo matar y avanzar matar y avanzar resolver acertijos a lo residen evil o silent hill quedo en el pasado
Respondertengo un i5 y una targeta de video hd 7690m XT de 2GB DDR5 y asi como estan las cosas con cuea creo que lo corro en media-alta
AYY NO JODAS!! Que juego mas cabron en requerimientos... Apenas unos cuantos fps de diferencia entre las gpu top de amd y nvidia.
ResponderA esperar mas Reviews, saldrán mass!!!
Responderme correria a 7 fps T_T
ResponderSacale los filtros, y unas cuantas cositas y va a ser casi lo mismo, por lo menos lo vas a jugar.
OOOOOh youuuu yoouuuu!!! Como te quedó el ojo con el FX!!!! Al fín lo pusieron.. OH zí, zí zeñó!!!!
Respondermmmm no se que tanta diferencia hay entre estos test y el open beta porque con mi equipo (i5 3570k @4.5, ddr3 1600, msi r7950) corre entre 40-50 fps todo a full y msaa x4. Hay mucha diferencia de rendimiento entre el juego final y los betas????
ResponderYep, el juego final puede tener más filtros, sobre todo en la campaña, aparte de estar mejor optimizado. Pero mejor esperemos.
Como se nota que este juego (aparte de exprimir la VGA a full tope - no entremos si esta o no bien optimizado) explota los nucleos de la cpu, ahi saca buena ventaja los FX de AMD... no era que Crytek siempre jugo del lado de INTEL y NVIDIA??? Bueno por lo que veo aqui, este Crysis 3 hace ver la potencia del hardware de AMD tanto en VGA como en CPU... y lo que mas me llama la atencion, que los ultimos titulos triple A que estan saliendo, estan con el programa de AMD Gaming Evolved... sera John Taylor el director de marketing de AMD se esta codeando bien con los estudios de programacion de juegos???
ResponderOjala que ahora aprovechen los nucleos y no tanto el hilo del proceso. Si ya deberia existir tecnologia para poner muchos nuleos en un solo chip. Lo que falta es que se comience a programar en multi-hilo. Yo creo que lo mejor es ir por un proce con varios hilos y si no hay mucho presupuesto para Intel, la FX8350 te durara sus par de años y cada vez ira destacando mas.
Aun asi, estoy de acuerdo con la mayoria, no puede ser que una vga de tope no pueda hacer correr a full un juego... No se si donde fue desarrollado el juego fue un Raid de Servidores o un supercomputador de la nasa, para no darse cuenta que esta mal optimizada.
Lo peor de todo es que apenas hay diferencias entre low y very high: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CH_F5a_Qbj0
ResponderNo creo que este tan mal optimizado,ya que cuando salio el 1 y el warhead no habia placa que lo corra a full
Responderal cabo que ni queria jugarlo......dijo el picado XD
ResponderRecuerdo el mismo caso con el Black op 2, que mi GTX 460, con suerte daria 25fps al maximo, cosa que no fue asi, solo le puse triple buffer, ultimo driver y me corria al maximo en graficas y en 1080p, como mi 2500K a 4.0 y 4G de RAM.
ResponderMe parece que un FX8350 todavia no supera a intel ni en contra a un 2600k (en juegos) me imagino un ivy bridge ¿porque lo digo? Porque no se si notaran la frecuencia de reloj que trae el FX8350 es mucho mas que un 2600k 4.0ghz vs 3.4ghz supongo que si dejan los 2 procesadores corriendolos al mismo reloj la diferencia cambiaria y mas que probable que el 2600k le gane en fps al FX8350. para que hablar del ivy bridge que tiene aun mas rendimiento en juegos que un sandy bridge por el asunto de las bajas latencias de cache nivel 3 que trae y una mejor optimizacion en el ancho de banda en el controlador de memoria. Saludos :)
Responderno entiendo.. quiere decir que la gtx 690 lo corre a 50 FPS en promedio?
Respondery a resoluciones mas bajas? como se comportaría?
Responderalgunos siguen jugando a resoluciones mas bajas como 1360 x 768.
Cada vez son mas absurdas las maquinas para poder jugar un "juego" y el problema es que la gente sigue comprando hw de clase alta , apuesto que un usuario de una nvidia 275 , los juegos en cuestioncorren bien ..( nvidia gtx275 es de casi 4 años atras)
ResponderActualizando:
ResponderLean y se sorprenderan jaja.
http://www.techspot.com/review/642-crysis-3-performance/page2.html
http://www.pcgamer.com/tag/crysis-3/
Sería bueno un resumen.
en esta pagina nunca va a pasar que pongan bench en los que gana NVIDIA XD
Responderni aunque lo leas en todos lados http://gamegpu.ru/action-/-fps-/-tps/crysis-3-test-gpu.html
y mucho MENOS que rectifiquen jajajajajaja
Solo para revivir, con la Fx-8350 me daba como mínimo 25 Fps y máximo cerca de 80, ahora con la i5-3570K mínimo 30 y máximo cerca de 90 fps, todo un Fake esta prueba, probado con una Vapor-X 7950 asi es que ya no crean en esto.
ResponderDeja tu Comentario