Temash: El nuevo SoC de bajo consumo de AMD
Conoce al nuevo GPU NVIDIA GeForce GTX 780 “GK110”
Intel fabricará microprocesadores a medida para...
NVIDIA presenta oficialmente su nuevo GPU GeFor...
Intel Core i7-4770K “Haswell-DT” versión comerc...
Hacer una réplica por supercomputador del cereb...
Smart Dust: La computadora más pequeña que un g...
AMD anuncia su promoción Never Settle Reladed L...Intel anuncia considerables mejoras para su nueva versión de Havok Physics
Si hasta hace pocos días era AMD la que llenaba los titulares de los medios noticiosos, al parecer hoy es el turno de Intel, la que salió de su letargo dando de qué hablar el día de hoy, y de qué forma. Intel nos anuncia que durante el evento Game Developers Conference 2013 (GDC 2013), el cual ser realizará del 25 al 29 de marzo de este año, presentará nuevas versiones de sus tecnologías Havok.
Havok es un conjunto de tecnologías producto de la fusión de las tecnologías de Havok y Trinigy, empresas adquiridas por Intel hace algunos años, las que fusionó para ofrecer un potente conjunto de herramientas para los desarrolladores de juegos en la implementación de físicas, destrucción, animaciones, inteligencia artificial, y otra serie de efectos enfocados en brindar un mayor realismo en juegos y aplicaciones de simulación.
Intel anuncia la pronta liberación del que denomina Havok Physics de próxima generación, el cual promete un mayor rendimiento, eficiencia, menor consumo de recursos y estar lista para el hardware de próxima generación (PCs, tablets, smartphones y consolas).
Directa o indirectamente, Sony ya nos dio un ligero adelanto de lo que podemos esperar del nuevo Havok Physics, pues durante el evento PlayStation Meeting 2013, realizó una demostración de Havok acelerado por GPU (ver video a continuación), el cual probablemente haga uso del API OpenCL, dada su compatibilidad multiplataforma con los dispositivos mencionados en el párrafo anterior. Aquí la demostración:
Cabe recordar que las tecnologías Havok actualmente hacen uso únicamente del microprocesador, pero antes de que Havok fuese adquirida por Intel, la empresa se encontraba desarrollando una versión de Havok acelerada por GPU, la cual al parecer por fin verá la luz a fines de este mes.
Fragmento del viejo anuncio de Havok acelerado Por OpenCL (2009).
¡Los mantendremos informados!
Link: The Next Generation of Havok Physics is Here… (Havok)
También pueden comentar en nuestro foro.
25 Comentarios
Intel anuncia considerables mejoras para su nueva versión de Havok Physics
No digas bobadas botija, para ciertos efectos un CPU no puede igualar a un GPU, por más extensiones vectoriales que tenga. Ej. simulación de fluídos, y conjuntos muy grandes de partículas o rigidbodys.
Nombrame mas de 5 juegos que usen Opencl Correctamente. SIN hacer mierda el rendimiento grafico porque la vGA no se la puede con ambas cosas .. Nombrame por lo menos 5 juegos que lo hagan. De que mierda me sirve sobre explotar la VGA con OPENCL con trabajos que si podria hacer el procesador. Yo lo unico que veo es la jugada de marketing bien echa que hizo amd metiendo opencl a la fuerza a los desarrolladores de juegos. A la larga esto se los va a terminar cagando a todos.
Obvio que el rendimiento decae, la diferencia es que el rendimiento decae aún más si lo haces por CPU ;)
Como te dije antes, estas diciendo pavadas, para manejar un conjunto muy chico de elementos el CPU es lo mejor porque soporta cambiar muy fácil de contexto de ejecución. Si en cambio precisas hacer una simulación muy pesada, como fluidos, muchisimos rigidbodys, particulas lo que sea, el GPU va a serte más eficiente, aunque tenga que cambiar de contexto, lo quieras o no.
Pensá en que la física como tal debe ejecutarse, pero algunas partes es más performante hacerla en un CPU y otra en el GPU, eso es lo que no podés entender.
@nicolas(mua). No existe ningún juego que use OpenCL; supongo te refieres a los pocos juegos que usan CUDA y DirectCompute, donde si bien es cierto que se pierde algo de rendimiento gráfico al usar la aceleración por GPU, se gana mucho más en efectos y realismo (aunque exageraciones en algunos casos).
Saludos
@Quake2. Los CPUs actuales si bien han mejorado mucho en cuanto a la ejecución de físicas, aún no son competencia para los GPUs en escenarios complejos; y si a lo anterior le sumamos que los nuevos juegos usarán un mayor número de hilos de procesamiento, simplemente el CPU se ahogará con tanta carga de procesamiento de continuar con las físicas por CPU.
Simplemente el llevar las físicas al GPU era el paso evolutivo que se debio dar hace muchos años, simplemente no se hizo en su momento por priorizar los propios intereses de cada empresa.
Ejemplos los tenemos en que a Intel le interesaba demostrar la supremacia del rendimiento por ciclo de sus CPU, detalle que dentro de muy poco no importará; simplemente estamos en otros tiempos.
Saludos.
@Necro...se pierde un poco? .. lo dire de la manera algo alterada. WN!!! como diablos con una tope de gama de cualqueira de las 2 marcas, con CUEA se pasen los 50 FPS promedios a una resu "normal" para el hoy en dia! , GPGPU llego a hacer MAS daño que bien a los juegos. El dia que admitas que fue solo una jugada de AMD (quien dice que querer ganar dinero es malo? es BKN) seria el cataclismo, Esos super efectos y fisicas Ultra mega sobre exagerados no hacen mas que sobre cargar el pobre gpu que ya de por si esta manteniendo motores graficos Ultra mal optimizados que ni si quiera se ven "BIEN" , no creen que ya es como mucho sobre cargar la vga? Por AVX pueden hacer un trabajo Fisico bastante notable. Un ejemplo es como el HL 2 tiene mejores fisicas que el Crysis. Siendo simplemente un buen trabajo y optimizacion mas que potencial maximo de la plataforma.
@Nicolas(mua). Veo que estas tomando como referencia a PhysX para tu argumentación contra el GPGPU, pero ojo que PhysX es únicamente exagerado en las PC (en consolas se usa en su versión por CPU), y esta exageración se debe a que Nvidia tiene por objetivo generar hype por PhysX como argumento de venta exclusivo para sus GPUs; pues los propios ingenieros de Nvidia realizaron dicha implementación en los juegos para PC que usan PhysX acelerado por GPU.
Ten por seguro que los desarrolladores de juegos no cometeran las imprudencias descritas en el párrafo anterior, pues simplemente no tendrán que luchar por demostrar artificialmente que el GPU es mejor para las físicas, simplemente usarán el poder combinado de ambos para obtener los mejores resultados en sus juegos, y mejorar la portabilidad a distintas plataformas como las consolas y tablets.
Ten por seguro que Intel sabe muy bien que un CPU Atom la tendría muy complicado para mover un juego multi-hilo, además de mover efectos de físicas por CPU; si sus IGP propios y los de Imagination Technologies usados en sus productos, soportan OpenCL, sería tonto no tomar ventaja de ello, a fin de igualar y/o superar a sus rivales basados en ARM.
En fin, esta decisión de Intel abarca mucho mas que los juegos para PC, estas tomando el mismo equivocado punto de vista de otros usuarios al tomar a la PC como el centro y base para medir la influencia de estas tecnologias enfocadas también a consolas y otros dispositivos portátiles.
Saludos.
Justamente pensar en consolas y dispositivos móviles son los que tienen "cagada" a la industria de los juegos, por los Capeos, la poca potencia, y la nula inovacion. Y los que terminamos pagando los platos rotos, o en realidad los platos de plastico, porque la porcelana no se la puede las consolas ni los dispositivos moviles, mas que pensar en toda la plataforma, deberian pensar en como segmentar cada Plataforma en vez de hacer algo unico y simplemente derrochador para el area del pc . Cada ves se ven Mas port de consola , y vemos como el HW lo botamos a la basura sin mas quedarnos con un mal sabor de boca. Amd esta haciendo justamente una politica multiplataforma la cual va a terminar matando el segmento PC y solo potenciando segmento movil. Pensemos cuantos juegos antes salian exclusivamente para pc , y despues se porteaban a consolas (Y obviamente esos Ports eran horribles para las consolas) y ahora solo se devolvió la mano . lo cual es incomodo y desagradable . Y ni hablar de la calidad en terminos de "juego" de lo bodrios que salen ahora vs el "ayer" , aqui yo lo unico que veo es "paja" por parte de los desarrolladores vs un trabajo unico para toda la gama de plataformas, prefiero algo Segmentado pero que funcione como debe, a algo multiplatarforma y mal enfocado. (esa es mi opinion , y creo que sera la de los que preferimos el pc para jugar vs alguna consola o el celular)
Yo jamas dije que amd y opencl Apestan, yo lo unico que dije es que el GPGPU y opencl solo lograran hacerme Mas daño que beneficio al pc en la industria de los juegos. Si no ponemos a hablar de empresas que si odio con toda mi alma lo son Pencaple y algunas veces samsung.(con motivos mas que fundados)
PD: Max ...callate
Mejor entro:
1.-@Quake2: Entonces requerimos un CrossFireX/SLI Hibrido, usando dos tarjetas de poder computacional diferente, la más potente para gráficos y la más débil para los cálculos de las fisicas, o bien aprovechar el integrado que trae el CPU o la placa base para tal tarea (En el caso de los FX usar la HD5xxx que traen (si, traen una gráfica integrada, solo que es ridiculamente débil), y en el caso de los Intel usar la HD4000/HD3000)... No por algo se les dice "Aceleradores Gráficos", no "Aceleradores de Cálculos", además, ¿Para qué quereis que la gráfica calcule la fisica si tienes que quitarle gráficos al juego para que no bajen los FPS?.
2.-@MAX: Nícolas nunca dijo que AMD u OpenCL eran una bazofia o algo parecido, es más, para rendering OpenCl va genial porque puedes usar cualquier procesador (ya sea uno general, o uno específico como un ASIC o un GPU), solo que escribir dichos motores renderizadores es un golpe bajo para los desarrolladores (o al menos para los de Blender lo es), resultando en que los GPU de AMD no pueden aprovechar dicha capacidad como es: la HD7870 que tenía SIEMPRE se repegaba cuando iniciaba Cycles por OpenCL, comiendo harta RAM...
3.-Como dice @Nicolas, cuando un juego usa fisicas aceleradas por GPU, este se tiene que encargar de la fisica Y de los gráficos al mismo tiempo, haciendo que los frames caigan más que si se usase el CPU para tal fin, dejando al GPU trabajando solamente con los gráficos...
Si esto va correr en Gpu de ambos AMD e nVidia a travez de OpenCL entonces PhysX esta casi muerto...
Responderaun no murió physx?? .... xD
@EtaYouris. Lo más probable es que esta nueva versión de las fisicas Havok funcione con cualquier GPU; dado el gran apoyo que viene dandole Intel a OpenCL no me sorprendería en lo absoluto que esta sea el API que elija Intel.
Saludos.
Hola, soy Wintendox, la razón de mi afición a Nvidia es porque me violó un marciano verde con la polla grandota como a mí me gustan, entonces como Nvidia es de color verde, Nvidia es mi preferida :)
ResponderJjajajajajaajajaajajjajaajajajajjaja
Ooooooo misterio resuelto !!!!!!!! jajajaja
... y cuando AMD coloca un CPU donde no esta Intel y puede brillar (las consolas), Intel hace que Havok trabaje por GPU jajajaja... ojala no se esten disparando al pie porque sus iGPU no se puedan con el juego y las fisicas a la vez
Responder@Francisco. Es posible que la participación de AMD en las consolas tenga algo que ver con la decisión de Intel de adaptar su API de físicas para usar aceleración por GPU, pues APIs como OpenCL funcionan tanto en PCs, consolas, e incluso en muchos SoC ARM que soportan el estandar como los que poseen GPUs de Vivante, PowerVR (Imagination Technologies), Adreno (Qualcomm), Mali (ARM).
En fin, si los juegos que serán lanzados posteriormente este año empezarán a usar múltiples hilos de procesamiento, simplemente si Havok continúa funcionando por CPU, significará una desventaja competitiva para Intel, pues le tendremos que sumar aún más carga al ya atareado CPU que tendrá que lidiar con 8 hilos de procesamiento en los juegos, lo que significaría muy malas noticias para la propia Intel si planea continuar ofreciendo CPUs quad core en su plataforma estandar.
Saludos.
Tiene mucho sentido lo que dices. Los tiempos están cambiando y hoy día hay que enfocar las movidas de x86 considerando que ARM le esta pisando los talones, sin embargo, si la situación es como dices, estariamos hablando de que los CPU's estarían tocando techo?
Saludos.
Jjajajajajajjajaajajajaja
Deja tu Comentario