T4L0

Opino igual

__________________

Darknesshell

El CO2 que acumulan se librera en procesos como la combustión principalmente según entiendo. Por otros procesos el CO2 permanece fuera de la atmósfera por más tiempo.

Y justamente en el mar se absorben (o absorvían) grandes cantidades de CO2 con los bancos de coral principalmente.

El coral da origen a la piedra caliza, y si a esta se le aplica algo de ácido clorhídrico libera nuevamente el CO2 en forma de gas.

Me parece recordar de algún artículo además, que el oxígeno fué el causante de la extinción de muchos tipos de organismos que fueron los primeros en poblar la tierra.

__________________

wurrzag

Yo digo que lo que hace la NASA (decir que un año fue peor el asunto por el "niño", bueno, ese niño ) es hecharle la culpa al chancho... no hay mayor diferencia entre el promedio de 3 y 2, y el de 2 y 3, con el "niño" pasa lo mismo con el promedio entre el pacifico oriental y occidental, y si se da diferencia, es por energía externa que entra al sistema (los fenómenos propios del calentamiento) más que el fenomeno del "enroque" de aguas del pacífico (que es el niño, agua fria a un lado y caliente al otro, o viceversa... juega con los balances de energia), o simplemente "mides mal" (tanto en el valor de las muestras, como el "peso" de cada muestra)
Todavia no cacho cual es el documento de la Nasa en todo caso...

__________________

worst

voy a ver el documental mejorl pa caxar mas del temita ta reweno

edit: es una mafia la wa la cago inventaron esto los medios pa generar histeria y asi hacer correr la plata pa los que se manejan en el clima y y a se transformo en una industria inmenza esta custion los wones canallas la cagaron weno el documenmtal veanlo es ercelente y lo apoyo osea soy un hereje porque los que estan en contra del calentamiento global lo son osea los que esta en contra de los cientificos que inventaron el asunto
shau pescau
edit: entonces si el vapor de agua contamina mas que el CO2 los autos a hidrogeno tambien van a contaminar
parece auspiciado por la shell en todo caso

__________________
Mi Feedback


el que postea abajo es GAY

Marcel

Monito estas meando muy fuera del tiesto, los fenomenos del niño y la niña, no ocurren ambos con la misma intencidad el mismo año, un año el niño es mucho más fuerte, otro año la niña y así, efectivamente los expertos en clima atribuyen a dichos fenomenos variaciones en las temperaturas globales, eso no es la NASA son los expertos en el tema.
----
La mayoría lo están.

Aunque en internet siempre encuentras un equipo de gente dispuesto a seguirte el juego a cualquier cosa que anuncuies como conspiración mundial, no importa lo absurdo de lo que plantees.

En este caso, se requiere decir que la mayoría de los cientificos pertenecientes a la NASA, organismos especializados y universidades son:
Tontos o manejados o malvados o etc
Aun así muchos llegan y lo compran, sin ponerselo siquiera en duda, se vuelve una religión.

__________________

"El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a nosotros mismos" William Hazlitt

xascoberto

Creo que esta mal compadre, esa noticia se refiere a tormentas electromagneticas inducidas por las manchas solares, las cuales no tienen nada que ver con el clima. De hecho todos esos ciclos son relacionados a fuertes aumentos en las emiciones elctromagenticas del sol.

__________________
CHW I Miss You

suteki

La noticia de la NASA habla acerca de un nuevo ciclo solar, aqui encontre, enero del 2008, oficialmente comenzo el ciclo solar 24
NASA - Solar Cycle 24 Begins
y se vuelve a decir, que la maxima sera el 2011-2012

Y claramente el Sol tiene incidencia en el clima, como el reporte de la Danish National Space Center lo demuestra con sus lecturas del clima y el Sol
http://www.spacecenter.dk/publicatio...ient_No._3.pdf
Revisa el estudio para que quede mas claro, ademas ver los graficos que presentan

xascoberto

Claro, no te contradigo, se que el sol entra en un nuevo ciclo cada 11 anos, el cual se nota por un aumento en las manchas solares y en su campo magnetico, lo cual origina vientos solares que provocan inestbilidades en la ionosfera de la tierra, dando como resultados tormentas solares, las cuales afectan a todo circuito electronico del planeta, menos mal los ultimos ciclos no han sido intensos, y la ultima gran tormentafue durante el siglo XIX, donde aun los compomenente electricos no eran masivos.

Lo que quiero decir es que la intensidad de la radiacion del sol no cambia en el corto plazo, pero si al largo plazo, segun busque info, el aumento de la radiacion del sol en un 1% seria sufiente para aumentar la temperatura global en 2 grados, pero este aumento ocurre cada 100millones de anos, por lo cual no concuerda con los graficos.

Eso saludos

PD: disculpen la ortografia, pero aun no me acostumbro al teclado del eeepc, ademas de que es gringo.

__________________
CHW I Miss You

wurrzag

=S
¿Donde dije niña?

yo no mezclo cosas, se trata de un periodo, da igual de cuanto... cito a la wikipedia de puro pajero (omiti una parte pequeña en medio pq mete a la niña y podria tender a confusion)
Repito, el niño, es una "bomba de calor" (como un peltier pero sin alimentación electrica), más bien, las corrientes de viento, que trasladan el "calor" desde Asia y Australia hacia América, cambiando la velocidad de las corrientes superficiales y profundas, no hay algo calentando mágicamente el agua, solo "se mueve" de zonas más cálidas(asia y australia) a más frías (america), y viceversa (las aguas frias "pa'lla"), todo eso es el niño, todo al mismo tiempo, en distinta intensidad dependiendo de la "fase" en que se mire.

¿La niña? todo al revés

Pero volviendo al niño, si no aportas "energia" externa, los promedios no tienen (ni pueden por la ley de conservación de la energia) variar, y si es que varian, no es por efecto "del niño" (el chancho) que tan solo "enroca" una taza de agua caliente con una fria, es porque hay energia externa (afrecho) entrando al sistema, energia que le llamamos calentamiento

__________________

Lopez900

El calentamiento/enfriamiento global de la tierra son procesos naturales. Pero la contaminacion actual, en CO2, hace que este proceso del calentamiento sea mucho más rápido y evidente. Se predice que para el 2100 muchas islas y costas del mundo estaran bajo agua si no se detiene la contaminacion de CO2.

Saludos.

Marcel

Eso es parcial Wurrzag, estas tomando la temperatura del agua como una medida temporalmente corta, por lo cual presumes que requiere de una inyección de energía para calentar (por eso te dije que leyeras el articulo de la temperatura de los océanos) y además mezclas o confundes la temperatura de los océanos con la medida de temperatura global, la segunda es superficial es esta medida superficial la que se mide cuando hablamos de calentamiento global, mientras que la primera es bajo la superficie.

Evidentemente ni el niño, ni los vientos, ni nada de eso genera calor, eso es claro. Sin embargo los océanos guardan calor por periodos largos, en los últimos años se han registrado alguna bajas en las temperaturas globales (que se miden como dije midiendo la temperatura en la superficie), sin embargo la temperatura oceánica ha aumentado. Lo que hace el niño básicamente es liberar estas energías, es por eso que si influye en la temperatura global superficial, es por eso que cuando hay un año con el niño, ese año tiende a ser más cálido.

__________________

"El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a nosotros mismos" William Hazlitt

wurrzag

no sé si será por el firewall que pusieron, pero todavia no encuentro el famoso trabajo ese (para ver esto tuve que recargarla 5 veces...)

Ahí vamos de nuevo... yo lo que leí, era de que "alguien" le hechaba la culpa un año al efecto del niño por el alza de la temperatura global...

Mirate los dibujitos de la wikipedia por el efecto del niño, lo de que "libera las energias del oceano" es parcial, ya que se liberan "acá" (America) en vez de liberarse allá (Asia-Australia), es como si movieras una estufa del living a la pieza del PC, está más cerca tuyo, pero no por eso calienta más, ni tampoco cambiará el promedio de T° de tu casa, si es que lo mides bien.

El periodo de tiempo (de la medición) da igual de cuanto sea, siempre y cuando sea uniforme, podemos tomar una medición en pocas horas, o en días, y los resultados serán consistentes, si ya lo tomas en meses, puedes tener perfectamente disconformidades producto de las dinámicas ambientales (niño entrando en un lado, niño saliendo en otro)

__________________

Marcel

Climate myths: Global warming stopped in 1998 - climate-change - 15 August 2008 - New Scientist Environment
(Tengo problemas para cargar la pagina ahora)
Exactamente y eso es correcto, pero solo en cuanta a variaciones de un año con respecto al otro, no es que el calentamiento como fenomeno a largo plazo tiene que ver con eso.

Lo que provoca el fenómeno del niño es mayor liberación de calor hacia la atmósfera desde los océanos, por eso las mediciones (que como ya te dije solo miden la temperatura superficial) en donde existe el niño suelen más altas, mientras que cuando ocurre la niña es más bajo. Lo que se explica finalmente es la variación en la medición de la temperatura y no la temperatura en si misma (creo que ahí está tu error), vale decir se explica por que los cientos de censores alrededor del mundo promedian más con el niño y menos con la niña anualmente, pero a nivel de temperatura global, no hay variación, ya que no es una fuente de calor propiamente tal, sino un fenómeno que tiene que ver con la disipación.

No, ahí estas derechamente equivocado, la suma no es cero, efectivamente el fenómeno libera más energía, en contraposición los océanos como un todo se enfrían más.

__________________

"El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a nosotros mismos" William Hazlitt