Bush es muy peligroso

BlueMaiden · 03-nov-2006, 09:13

Los británicos creen que el presidente de EEUU, George W. Bush, es más peligroso para el mundo que el líder norcoreano, Kim Jong-il, y el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, según una encuesta publicada hoy en "The Guardian".

El sondeo forma parte de una consulta internacional, encargada por el citado diario británico y por los periódicos Haaretz, de Israel; La Presse y Toronto Star, de Canadá, y Reforma, de México.
En el caso del Reino Unido, país tradicionalmente aliado a EEUU, el 75 por ciento de los encuestados estiman que Bush supone un peligro para la paz mundial, por delante de Kim Jong-il (69 por ciento); el líder del grupo Hizbulá, Hassan Nasrallah (65 por ciento), y Ahmadineyad (62 por ciento), afirma "The Guardian".
Bush es sólo superado por el líder de la red terrorista Al Qaeda, Osama Bin Laden, ya que el 87 por ciento lo estima peligroso.
En el Reino Unido, el 69 por ciento opinó que la política exterior de EEUU ha transformado al mundo en un lugar menos seguro desde 2001 -año de los atentados contra ese país- frente al 62 por ciento en Canadá, 52 por ciento en México y 36 por ciento en Israel.
En territorio británico, el 71 por ciento considera ahora que la invasión de Irak no estuvo justificada, opinión compartida por el 89 por ciento de los mexicanos y el 73 por ciento de los canadienses, pero en el caso de Israel fue sólo del 34 por ciento.
La consulta se ha realizado antes de que los votantes en EEUU acudan a las urnas la próxima semana en las elecciones legislativas. La encuesta, hecha por la firma ICM, entrevistó por teléfono a 1.010 adultos de todo el Reino Unido entre el 27 y el 30 de octubre, mientras que en Canadá se encuestó a 1.007 personas, en Israel a 1.078 y a 1.010 en México.

Fuente Terra.cl

Lord Voldemort · 03-nov-2006, 09:19

Parece q es recién q se enteran de esa verdad universal los británicos

apocryphus · 03-nov-2006, 10:50

a todo esto tengo una noticia filete que voy a publicar ahora

Strago · 03-nov-2006, 10:52

no me cuadra la suma de porcentajes

MDX · 04-nov-2006, 18:45

Yo creo que el mas peligroso es Blair , por seguir tan ciegamente al hombre mas incapacitado para ser presidente de USA . Ademas , yo no se en que momento los Britanicos ven como peligroso a Bush , si les cae peor su propio Prime Minister .

British idiots . I'll go and take my five o'clock tea .

Marcel · 04-nov-2006, 19:46

Quote:

Originalmente publicado por Strago

no me cuadra la suma de porcentajes

Seguramente puedes poner más de un nombre.

lord cochrane · 04-nov-2006, 19:47

oye strago, lo quepasa es que los porcentajes se refieren al porcentaje de los entrevistados que consideran peligrosos a los distintos personajesn y no quein es el mas peligroso

saturno · 20-nov-2006, 22:46

no estan tan errados!!
creo q el mas peligroso fue hitler y bush le pisa los talones!!

kko · 23-nov-2006, 08:20

Bush es el asesino que modifica sus bases para que lo apoyen... Inventa atentados para robar a los paises más pobres... todo por el oro negro

EdGeMasTeR · 23-nov-2006, 08:23

Quote:

Bush es sólo superado por el líder de la red terrorista Al Qaeda, Osama Bin Laden, ya que el 87 por ciento lo estima peligroso.

Osea que no es superado por nadie, Osama es mas falso que billete de luka y media. Un perfecto montaje.

(no en el sentido de su existencia, sino de los ataques terroristas de que se le acusa)

rodomo · 23-nov-2006, 19:06

A mi me gusta la politica de Bush, principalemente en dos aspectos:

1)La intervencion en medio oriente es una gran apuesta, muy costosa en terminos economicos y de popularidad, pero que podria traer a largo plazo una solucion definitiva al caos social de esa zona. Lamentablemente no hay apoyo de los demas lideres politicos, todos se lavan las manos, como si dejando las cosas como estan los problemas se van a solucionar solos. Al final, cada vez que estalla una crisis todos acuden corriendo a los gringos para que hagan el trabajo sucio.

2)La valiente decicion de no sucumbir ante la paranoia del cambio climatico, y no firmar el tratado de kioto que implica graves consecuencias economicas que nisiquiera son viables, canada ya se descolgo y varios paises estan con graves problemas para lograr las metas. El calentamiento global debe ser la paranoia social mas extendida de la historia. No se porque la gente encuentra tan atractiva esta idea, quizas como una forma de rechazo al estres de la vida moderna. Pero la evidencia cientifica es debil y cada dia que pasa los disidentes se atreven a levantar la voz. Curiosamente el calentamiento global se detubo en 1998 que fue el año mas hot, y ha coincidido con un periodo de alta actividad solar. Ahora incluso se empieza a hablar de una nueva era glaciar, precisamente por la prediccion de la disminucion de la actividad solar para los proximos 50 años.

Bush es un gran lider, valiente y consecuente, que basa sus politicas en soluciones de largo plazo y no en encuestas o pensando en la proxima eleccion. Espero que su esfuerzo y el costo que esta asumiendo no se pierdan y el tiempo le de la razon.

Marcel · 23-nov-2006, 19:26

Quote:

Originalmente publicado por rodomo

A mi me gusta la politica de Bush, principalemente en dos aspectos:

1)La intervencion en medio oriente es una gran apuesta, muy costosa en terminos economicos y de popularidad, pero que podria traer a largo plazo una solucion definitiva al caos social de esa zona. Lamentablemente no hay apoyo de los demas lideres politicos, todos se lavan las manos, como si dejando las cosas como estan los problemas se van a solucionar solos. Al final, cada vez que estalla una crisis todos acuden corriendo a los gringos para que hagan el trabajo sucio.

Ya ok, seamos pragmaticos, hoy es más o menos peligrosa la situación en medio oriente que hace 5 años ?

No se si has visto las noticias, pero la invación a Irak más que ayudar a empeorado la situación.

Quote:

Originalmente publicado por rodomo

2)La valiente decicion de no sucumbir ante la paranoia del cambio climatico, y no firmar el tratado de kioto que implica graves consecuencias economicas que nisiquiera son viables, canada ya se descolgo y varios paises estan con graves problemas para lograr las metas. El calentamiento global debe ser la paranoia social mas extendida de la historia. No se porque la gente encuentra tan atractiva esta idea, quizas como una forma de rechazo al estres de la vida moderna. Pero la evidencia cientifica es debil y cada dia que pasa los disidentes se atreven a levantar la voz. Curiosamente el calentamiento global se detubo en 1998 que fue el año mas hot, y ha coincidido con un periodo de alta actividad solar. Ahora incluso se empieza a hablar de una nueva era glaciar, precisamente por la prediccion de la disminucion de la actividad solar para los proximos 50 años.

Sobre este tema pareces estar EXTREMADAMENTE, desinformado, el calentamiento global no se ha detenido y existe un consenso a nivel mundial al respecto. Efectivamente no hay consenso si es posible o no detenerlo o si el acurdo de Kioto es efectivo, pero ahi a negar el calentamiento hay un trecho enorme. Ni siquiera Bush ha podido negar el calentamiento, el motivo principal por el cual se salio del acuerdo de Kyoto no es ese, sino que China no está incluido y por tanto pierde competividad con dicho pais.

EdGeMasTeR · 23-nov-2006, 19:40

Quote:

Originalmente publicado por rodomo

A mi me gusta la politica de Bush, principalemente en dos aspectos:

1)La intervencion en medio oriente es una gran apuesta, muy costosa en terminos economicos y de popularidad, pero que podria traer a largo plazo una solucion definitiva al caos social de esa zona. Lamentablemente no hay apoyo de los demas lideres politicos, todos se lavan las manos, como si dejando las cosas como estan los problemas se van a solucionar solos. Al final, cada vez que estalla una crisis todos acuden corriendo a los gringos para que hagan el trabajo sucio.

2)La valiente decicion de no sucumbir ante la paranoia del cambio climatico, y no firmar el tratado de kioto que implica graves consecuencias economicas que nisiquiera son viables, canada ya se descolgo y varios paises estan con graves problemas para lograr las metas. El calentamiento global debe ser la paranoia social mas extendida de la historia. No se porque la gente encuentra tan atractiva esta idea, quizas como una forma de rechazo al estres de la vida moderna. Pero la evidencia cientifica es debil y cada dia que pasa los disidentes se atreven a levantar la voz. Curiosamente el calentamiento global se detubo en 1998 que fue el año mas hot, y ha coincidido con un periodo de alta actividad solar. Ahora incluso se empieza a hablar de una nueva era glaciar, precisamente por la prediccion de la disminucion de la actividad solar para los proximos 50 años.

Bush es un gran lider, valiente y consecuente, que basa sus politicas en soluciones de largo plazo y no en encuestas o pensando en la proxima eleccion. Espero que su esfuerzo y el costo que esta asumiendo no se pierdan y el tiempo le de la razon.

Compadrito usted anda mas perdido que el celebre teniente Bello.

Con respecto a lo que comento:

1) La intervencion de medio oriente no tiene otra justificacion mas que la de ROBAR el petroleo de esos paises. Punto.

2) El calentamiento global una paranoia ??

en serio usted en que mundo vive mijo ?

No quiero argumentar con alguien que evidentemente no sabe donde esta parado y me va a alegar cualquier cosa. Mejor dejo unas pocas imagenes, dicen por ahi que una imagen vale mas que mil palabras, entonces aqui te dejo unas 3 mil palabras.

En las imagenes claramente se puede ver la evolucion que esta sufriendo el agujero en la capa de ozono.

Como dato rosa, te podria contar que USA aporta un 40% de la contaminacion atmosferica a nivel mundial. (OJO: un solo pais el 40%)

3 ) Bush es un gran lider, valiente y consecuente ?????????

Bush no es mas que un ladron sinverguenza, mas peligroso que mono con navaja ... mas bien mas peligroso que mono con bombas atomicas y miles de f-16.

Te recomiendo que te informes un poco antes de emitir este tipo de comentarios.

rodomo · 23-nov-2006, 19:58

La solucion que se busca en medio oriente es implantar el germen de la democracia y la economia de mercado. El desarrollo de la institucionalidad necesaria requiere mucho tiempo, estamos hablando de 20 o 30 años, quizas mas. Pero eso es demasiado tiempo en politica.
Es obvio que en los primeros años de ocupacion la violencia aumente, mas aun si la comunidad internacional se lava las manos y en vez de aprovechar la oportunidad, invertir recursos, llevar tropas, solo quieren enterrar la cabeza en la areana y no saber nada de lo que pase en esa zona hasta el proximo conflicto. Supongo que eso sera cuando hayan misiles balisticos con ojivas nucleares capaces de alcanzar ciudades europeas, en iran por ejemplo?.

La paranoia del calentamiento global se desemorona, algunos datos:
-El año mas caliente fue 1998. Desde entonces la temperatura se estabilizo, a pesar del incremento constante de emisiones. Tenemos 8 años de "estabilidad global".
-Es un fenomeno que solo ocurre en el hemisferio norte. El hemisferio sur no se ha calentado los ultimo 100 años. Es decir, no deberia llamarse calentamiento global, sino calentamiento del hemisferio norte.
-Los modelos predictivos nisiquiera se ajustan a los datos actuales.
-Los ultimos dos años ha decendido en forma drastica la temperatura del oceano, fenomeno que no calza con los modelos, y es totalmente erratico.
-La temeperatura en la antartica esta disminuyendo en vez de estar aumentando.
-No ha habido un aumenta de sequias...el año pasado fue un año de muy pocos huracanes y tornados..no se cumplen las predicciones de eventos climaticos extremos mas frecuentes.
etc.. etc..

Hoy puedes ver en la prensa la noticia de un cientifico ruso que predice una pequeña glaciacion para los proximos 50 años, dado que se espera un decenso de la actividad solar, desde el peak que se vive hoy.

Pero como los medios y lo activistas han instalado una idea atractiva en un publico sediento de catastrofes globales, y la idea ha enganchado tan bien, es casi un pecado desmitificar el "calentamiento H.Norte?".

homero_nixon · 23-nov-2006, 20:04

Quote:

Originalmente publicado por rodomo

A mi me gusta la politica de Bush, principalemente en dos aspectos:

1)La intervencion en medio oriente es una gran apuesta, muy costosa en terminos economicos y de popularidad, pero que podria traer a largo plazo una solucion definitiva al caos social de esa zona. Lamentablemente no hay apoyo de los demas lideres politicos, todos se lavan las manos, como si dejando las cosas como estan los problemas se van a solucionar solos. Al final, cada vez que estalla una crisis todos acuden corriendo a los gringos para que hagan el trabajo sucio.

2)La valiente decicion de no sucumbir ante la paranoia del cambio climatico, y no firmar el tratado de kioto que implica graves consecuencias economicas que nisiquiera son viables, canada ya se descolgo y varios paises estan con graves problemas para lograr las metas. El calentamiento global debe ser la paranoia social mas extendida de la historia. No se porque la gente encuentra tan atractiva esta idea, quizas como una forma de rechazo al estres de la vida moderna. Pero la evidencia cientifica es debil y cada dia que pasa los disidentes se atreven a levantar la voz. Curiosamente el calentamiento global se detubo en 1998 que fue el año mas hot, y ha coincidido con un periodo de alta actividad solar. Ahora incluso se empieza a hablar de una nueva era glaciar, precisamente por la prediccion de la disminucion de la actividad solar para los proximos 50 años.

Bush es un gran lider, valiente y consecuente, que basa sus politicas en soluciones de largo plazo y no en encuestas o pensando en la proxima eleccion. Espero que su esfuerzo y el costo que esta asumiendo no se pierdan y el tiempo le de la razon.

imaginen la cantidad de calor que generan solamente todos los pcs del mundo, y si tienen procesadores intel? muchisimo peor jajaja

rodomo · 23-nov-2006, 20:08

El petrolio no alcanza a compensar ni la minima parte del enorme gasto militar que significa manetener tropas en irak y afganistan, y las enormes donaciones de "ayuda humanitaria" para la reconstruccion de esos paises. El beneficio en lo que respecta al petroleo quizas sea asegurar la estabilidad del abastecimiento controlando un origen.
En todo caso el beneficio realmente importante es la busqueda de la estabilidad y una clara señal para los demas gobiernos de la zona con respecto a las armas de destruccion masiva.

Segun entiendo el hoyo de ozono no tiene relacion directa con el calentamiento global, son fenomenos independientes.

Ah otra cosa importante de la administracion Bush, es que a pesar de todas las amenazas de los extremistas islamicos, no han habido nuevos atentados terroristas en suelo norteamericano. Recordemos que si hubo atentados en londres y madrid.

03-nov-2006, 09:13	#1
BlueMaiden The Trooper Registrado: mayo-2006 Location: Exótico país de Chile, Santiago. Posts: 773 Mi PC	Bush es muy peligroso Los británicos creen que el presidente de EEUU, George W. Bush, es más peligroso para el mundo que el líder norcoreano, Kim Jong-il, y el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, según una encuesta publicada hoy en "The Guardian". El sondeo forma parte de una consulta internacional, encargada por el citado diario británico y por los periódicos Haaretz, de Israel; La Presse y Toronto Star, de Canadá, y Reforma, de México. En el caso del Reino Unido, país tradicionalmente aliado a EEUU, el 75 por ciento de los encuestados estiman que Bush supone un peligro para la paz mundial, por delante de Kim Jong-il (69 por ciento); el líder del grupo Hizbulá, Hassan Nasrallah (65 por ciento), y Ahmadineyad (62 por ciento), afirma "The Guardian". Bush es sólo superado por el líder de la red terrorista Al Qaeda, Osama Bin Laden, ya que el 87 por ciento lo estima peligroso. En el Reino Unido, el 69 por ciento opinó que la política exterior de EEUU ha transformado al mundo en un lugar menos seguro desde 2001 -año de los atentados contra ese país- frente al 62 por ciento en Canadá, 52 por ciento en México y 36 por ciento en Israel. En territorio británico, el 71 por ciento considera ahora que la invasión de Irak no estuvo justificada, opinión compartida por el 89 por ciento de los mexicanos y el 73 por ciento de los canadienses, pero en el caso de Israel fue sólo del 34 por ciento. La consulta se ha realizado antes de que los votantes en EEUU acudan a las urnas la próxima semana en las elecciones legislativas. La encuesta, hecha por la firma ICM, entrevistó por teléfono a 1.010 adultos de todo el Reino Unido entre el 27 y el 30 de octubre, mientras que en Canadá se encuestó a 1.007 personas, en Israel a 1.078 y a 1.010 en México. Fuente Terra.cl __________________

03-nov-2006, 09:19	#2
Lord Voldemort Revolution OverLord Registrado: marzo-2006 Location: Valle de Godric Posts: 10.528 Mi PC	Parece q es recién q se enteran de esa verdad universal los británicos __________________ Dile NO al ""RACISMO Y A LA XENOFOBIA"" Antes de postear: Preguntas Frecuentes

03-nov-2006, 10:52	#4
Strago Complejo de Ninja Registrado: septiembre-2005 Location: 4:16:10 Posts: 1.121 Mi PC	no me cuadra la suma de porcentajes __________________ y tengo fotolog, tb D:

04-nov-2006, 18:45	#5
MDX Farewell old friend .... Registrado: mayo-2006 Location: Santiago de Chile Posts: 523	Yo creo que el mas peligroso es Blair , por seguir tan ciegamente al hombre mas incapacitado para ser presidente de USA . Ademas , yo no se en que momento los Britanicos ven como peligroso a Bush , si les cae peor su propio Prime Minister . British idiots . I'll go and take my five o'clock tea . __________________ *Farewell Old friend*

04-nov-2006, 19:47	#7
lord cochrane Pajarito Nuevo Registrado: octubre-2006 Posts: 87	oye strago, lo quepasa es que los porcentajes se refieren al porcentaje de los entrevistados que consideran peligrosos a los distintos personajesn y no quein es el mas peligroso __________________

20-nov-2006, 22:46	#8
saturno Usuario Registrado: septiembre-2006 Location: ba as ARGENTINA Posts: 156	no estan tan errados!! creo q el mas peligroso fue hitler y bush le pisa los talones!! __________________ Es más fácil juzgar el talento de un hombre por sus preguntas que por sus respuestas.

23-nov-2006, 08:20	#9
kko Chuky Registrado: octubre-2006 Location: Machalí Posts: 120	Bush es el asesino que modifica sus bases para que lo apoyen... Inventa atentados para robar a los paises más pobres... todo por el oro negro __________________ - Sin Firma por Ahora -

23-nov-2006, 19:06	#11
rodomo Pajarito Nuevo Registrado: octubre-2006 Posts: 71	A mi me gusta la politica de Bush, principalemente en dos aspectos: 1)La intervencion en medio oriente es una gran apuesta, muy costosa en terminos economicos y de popularidad, pero que podria traer a largo plazo una solucion definitiva al caos social de esa zona. Lamentablemente no hay apoyo de los demas lideres politicos, todos se lavan las manos, como si dejando las cosas como estan los problemas se van a solucionar solos. Al final, cada vez que estalla una crisis todos acuden corriendo a los gringos para que hagan el trabajo sucio. 2)La valiente decicion de no sucumbir ante la paranoia del cambio climatico, y no firmar el tratado de kioto que implica graves consecuencias economicas que nisiquiera son viables, canada ya se descolgo y varios paises estan con graves problemas para lograr las metas. El calentamiento global debe ser la paranoia social mas extendida de la historia. No se porque la gente encuentra tan atractiva esta idea, quizas como una forma de rechazo al estres de la vida moderna. Pero la evidencia cientifica es debil y cada dia que pasa los disidentes se atreven a levantar la voz. Curiosamente el calentamiento global se detubo en 1998 que fue el año mas hot, y ha coincidido con un periodo de alta actividad solar. Ahora incluso se empieza a hablar de una nueva era glaciar, precisamente por la prediccion de la disminucion de la actividad solar para los proximos 50 años. Bush es un gran lider, valiente y consecuente, que basa sus politicas en soluciones de largo plazo y no en encuestas o pensando en la proxima eleccion. Espero que su esfuerzo y el costo que esta asumiendo no se pierdan y el tiempo le de la razon.

23-nov-2006, 19:58	#14
rodomo Pajarito Nuevo Registrado: octubre-2006 Posts: 71	La solucion que se busca en medio oriente es implantar el germen de la democracia y la economia de mercado. El desarrollo de la institucionalidad necesaria requiere mucho tiempo, estamos hablando de 20 o 30 años, quizas mas. Pero eso es demasiado tiempo en politica. Es obvio que en los primeros años de ocupacion la violencia aumente, mas aun si la comunidad internacional se lava las manos y en vez de aprovechar la oportunidad, invertir recursos, llevar tropas, solo quieren enterrar la cabeza en la areana y no saber nada de lo que pase en esa zona hasta el proximo conflicto. Supongo que eso sera cuando hayan misiles balisticos con ojivas nucleares capaces de alcanzar ciudades europeas, en iran por ejemplo?. La paranoia del calentamiento global se desemorona, algunos datos: -El año mas caliente fue 1998. Desde entonces la temperatura se estabilizo, a pesar del incremento constante de emisiones. Tenemos 8 años de "estabilidad global". -Es un fenomeno que solo ocurre en el hemisferio norte. El hemisferio sur no se ha calentado los ultimo 100 años. Es decir, no deberia llamarse calentamiento global, sino calentamiento del hemisferio norte. -Los modelos predictivos nisiquiera se ajustan a los datos actuales. -Los ultimos dos años ha decendido en forma drastica la temperatura del oceano, fenomeno que no calza con los modelos, y es totalmente erratico. -La temeperatura en la antartica esta disminuyendo en vez de estar aumentando. -No ha habido un aumenta de sequias...el año pasado fue un año de muy pocos huracanes y tornados..no se cumplen las predicciones de eventos climaticos extremos mas frecuentes. etc.. etc.. Hoy puedes ver en la prensa la noticia de un cientifico ruso que predice una pequeña glaciacion para los proximos 50 años, dado que se espera un decenso de la actividad solar, desde el peak que se vive hoy. Pero como los medios y lo activistas han instalado una idea atractiva en un publico sediento de catastrofes globales, y la idea ha enganchado tan bien, es casi un pecado desmitificar el "calentamiento H.Norte?".

23-nov-2006, 20:08	#16
rodomo Pajarito Nuevo Registrado: octubre-2006 Posts: 71	El petrolio no alcanza a compensar ni la minima parte del enorme gasto militar que significa manetener tropas en irak y afganistan, y las enormes donaciones de "ayuda humanitaria" para la reconstruccion de esos paises. El beneficio en lo que respecta al petroleo quizas sea asegurar la estabilidad del abastecimiento controlando un origen. En todo caso el beneficio realmente importante es la busqueda de la estabilidad y una clara señal para los demas gobiernos de la zona con respecto a las armas de destruccion masiva. Segun entiendo el hoyo de ozono no tiene relacion directa con el calentamiento global, son fenomenos independientes. Ah otra cosa importante de la administracion Bush, es que a pesar de todas las amenazas de los extremistas islamicos, no han habido nuevos atentados terroristas en suelo norteamericano. Recordemos que si hubo atentados en londres y madrid.