igual creo que esos boom surgen principalmente en estados unidos, me da la impresión de que en el resto del mundo las cosas no adoptan esa "onda" tan insoportable.
En EEUU está toda la weá del hype que dura mes y medio y se muere, como por ejemplo, los segway.
Los Segway eran unos carritos monopersonales en los que podías ir de pie, y hubo un tiempo en que TOOOODOOOOS tenían uno, Justin Timberlake salía con uno de esos en unos premios mtv, habían accidentes carreteros con esas weás y bla bla. ahora, nadie debe tener esas weás inútiles.
Lo curioso es que siempre son mierdas completamente inútiles.
Excelente artículo, pero no estoy muy de acuerdo contigo en un punto demasiado importante y que lo pasaste por alto.
A diferencia de las "puntocom" las Web 2.0 no se basan en el contenido, se basan en las personas.
Por eso cuando dices que el valor de Facebook es "su onda" yo creo que no, eso fue, ahora el valor son las personas. Cada uno de nosotros que tiene Facebook sumamos dolarillos a la web. Consumimos su publicidad, generamos contenido para ellos, y traemos a nuevas personas que a su vez traen, consumen y generan más.
Por esa gente siento que la Web 2.0 no va a estallar como burbuja, más bien va a "implosionar" . Absorbiendo ideas, webs formadas y a su vez a muchas personas.
Excelente articulo
tiene partes muy divertidas pero veamos:
creo q si bien ballmer se ekivoka en decir q vale dos chauchas tampoco es tan valioso como se pretende e = tiene razon. O sea son universitarios y profesionales jovenes los q estamos en el sitio pero tb pasa por un tema de modas posiblemente despues la gran mayoria de usuarios migren a otros sitios cuando se akabe la "onda" del sitio, por las caracteristicas del publico q es infiel a las "marcas" en general.
Y como muchas veces pasa a mayor imitacion de una moda esta se masifica una temporada y muere a la siguiente. La web 2.0 no va a reventar de la forma q en 1999 por que como mencionas el orden de los factores de exito es distinto al pasado pero creo q el tiempo de auge de este tema no pasara de el primer trimestre del 2008 por q los precios q se estan manejando por los supuestos beneficiosy valores de los portales web ya estan muy inflados a mi parecer.
excelente artículo!
y coincido en que el valor de facebook es excesivo, a lo mejor es la cuenta que sacan de todo el dinero que generará en el tiempo de vida que tenga, pero aún así considero que es demasiado, por mucha onda que tenga
onda que no le encuentro, prefiero una red social con la que me pueda juntar los fines de semana en la casa/departamento de alguien con su asadito o con un fondue o con un vaso de agua, da lo mismo
y los amigos no pasan de moda, y facebook tarde o temprano pasará de moda, hasta que alguien invente algo diferente y mas atractivo (tal vez para una web 3.0?) o para cuando chw aparezca en The Financial Times
lo que pase primero
Por eso cuando dices que el valor de Facebook es "su onda" yo creo que no, eso fue, ahora el valor son las personas. Cada uno de nosotros que tiene Facebook sumamos dolarillos a la web. Consumimos su publicidad, generamos contenido para ellos, y traemos a nuevas personas que a su vez traen, consumen y generan más.
pero por que alguien opta por hacerse un facebook en vez de un my space? gran parte lo hace por q es ahi donde esta su publico objetivo o simplemente por que le parece mas piola q un myspace... siempre esta implicito el concepto de gustos personales en este tipo de cosas antes que las facetas tecnologicas, sea la onda
Excelente artículo, pero no estoy muy de acuerdo contigo en un punto demasiado importante y que lo pasaste por alto.
A diferencia de las "puntocom" las Web 2.0 no se basan en el contenido, se basan en las personas...
Yo creo que las personas son quienes le entregan la onda. Facebook es un sitio donde la gran mayoria de las personas son universitarias y/o profesionales jovenes, (DINKs, Double Income No Kids) gente que consume muchisimo y tiene un excedente bastante interesante. La "onda" es que todos comparten muchos gustos en comun, entonces se encuentran similares.
Google es lo que es gracias a que su publicidad es inteligente, esta muy bien calibrada, si estas leyendo o buscando sobre musica, te ofrecera productos enfocados a quienes "buscan sobre musica". En cambio Facebook, si bien tiene un grupo atractivo y son algo similares, publicitar en Facebook no es tan eficiente. Llegar a la gente es caro, por lo tanto hay que pagar la menor cantidad de personas posibles, y llegar solo a tus reales potenciales clientes, no a mucha gente. Si logran desarrollar un algoritmos que discrimine contenido publicitario en base a conversaciones o gustos varios, puede que le peguen el palo al gato medio a medio.
Si siguen ofreciendo espacios en base a CPM, van a tener precios muy baratos y tendran que contentarse con volumen, muchos pageviews. Sin embargo como dice el precursor chilenos de la gueb, _Nano_ (lo recordaran de peliculas como el Antro, Frog y Shared), los usuarios ban y vienen, y tarde o temprano los pageviews de Facebook se estancaran y luego decaeran . Recordemos que el mayor numero de pageviews / usuario ocurre al comienzo, cuando se esta "descubriendo" Facebook, luego solo requiere de mantenciones minimas (a diferencia de Twitter, que mientras mas tiempo llevas Twitteando, probablemente mas Twittearas y mas pageviews generaras).
Si yo fuera Zuckerberg venderia en lo que me pagaran (2-3 BN) y me iria para la casa. El lobo aparece cuando uno menos lo espera, y asi quedan los servicios botados como ICQ.
si bien hay sitios que se mantienen la mayoria de los sitios que hacen "boom" a no ser que sean algo realmente nuevo, despues no los pesca nadie... como icq (iu..) pero realmente si facebook la sabe hacer podria generar lo contrario y superar a myspace...
tambien concuerdo con el efecto "onda" es tipico por dar un ejemplo de una conversación en la pega:
niña linda: oye y tu tienes facebook ?
yo: ahm... no
niña linda: deberia tener ....
yo: por que ?
niña linda: aaa por que es genial tengo a todos mis amigos y contactos...
yo: pero si es lo mismo que, hi5, myspace, fotolog, pero presentado de otra forma.
niña linda: y ?
yo: y ? que ya me apesta hacerme una cuenta en un sitio para que despues por moda todos migren a otro sitio y tengo que empezar todo de nuevo
niña linda: aaaaaaaaaah bu
yo: jajaja, pero no te preocupes tengo messenger y telefono celular
niña linda: que bien...
yo: sip asi te llamo y vamos al cine o que se yo
niña linda: me parece
¿ entonces ?, todo es la misma cuestion con algunos cambios esteticos, mejoras a veces en cuanto al servicio.
yo creo como dice jf el dueño de facebook deberia vender a lo que le ofrecieran y shao.
al final siempre saldra un nuevo servicio que todos adoptaran, o por que se cansaron de facebook o por que quieren empezar de nuevo.
ahora una pregunta ¿ que otros sitios se suponen son web 2.0 ?
Excelente artículo, pero no estoy muy de acuerdo contigo en un punto demasiado importante y que lo pasaste por alto.
A diferencia de las "puntocom" las Web 2.0 no se basan en el contenido, se basan en las personas.
Es cierto, lo que pasa es que lo escribí mientras releía el artículo de "La web 2.0..." entonces hay cosas que no repetí pero que sí las pienso. En el fondo, la diferencia diametral entre las puntocom de los 90 y las webs 2.0 es que la generación de contenido depende de los usuarios, no de un grupo de editores de papel que sólo despliegan los mismos contenidos impresos pero en el browser.
Ahora, pese a que es cierto que hay valor en la plataforma y todavía más valor en la interacción de los usuarios con ella, el problema burbujístico se produce por el siguiente ciclo:
Hay fenómenos como youtube en donde se logra mucho con muy poco. Los inversionistas leen: el ROI soñado
Se invierte en otros prospectos prometedores y ya consolidados, todos quieren ser parte del fenómeno y tener un ROI soñado.
En algún momento, se pone la carreta delante de los bueyes y no es la plataforma que llama la inversión, sino la inversión que fabrica una plataforma.
Los últimos en entrar pierden estrepitosamente su plata y ahí viene el reventón 2.0
En el fondo el burbujazo no depende del mérito de las plataformas o tecnologías -que indudablemente son superiores- sino de la ambición desmedida de inversionistas con demasiado excedente y cero noción del riesgo.
m,uy buen articulo, respecto a la sobrevaloracion de faceboock sobre myspace cre que esta mas relacionado al publico que manejan, tal como se dice en el artyiculo, son profesionales jovenes y niñas bien, gente con una capacidad adquisitiva mayor a la del publico de myspace, por lo mismo son un mercado suficientemente atracivo como para invertir en publicidad, la cual puede llegar a generar ganacias(no tan millonarias como para valorizar un sitio en 100000 billones de dolares, pero si lo suficiente, como para que no valga 2 chauchas), creo que ahi esta la "onda" de estos sitios, su verdadero potencial y el porque podrian valer tanto
Inscríbete para castigar el maltrato animal 
