Tema: Periodismo clásico vs Reporteros Web

La situación más clara fué en el terremoto Y ahora en el corte de luz reciente buscabamos la información en el blackberry para ver qué había ocurrido. Para situaciones de emergencia: La radio de toda la vida y el internet. Para todo lo demás internet de nuevo. xD

Así es. Publicando sobre las situaciones de contingencia, y coincidentemente acabamos de tener un apagón en la mitad del país.

Si, el problema es que para las catástrofes o fallas generalizadas, como la red celular no es redundante incluso la gente con 3G se ve impedida de cubrir la noticia.

si es cierto el fenómeno, lo que más me molesta eso sí es la pésima redaccion en algunos portales web (acá no es tanto el caso), se volvió clasico el "dantesco daño estructural"

aun así con terremotos y apagones, redes 3g y edge no suelen ser primeros medios de información, creo que nada supera aún a la radio o tv

muchos programas con tal de rellenar, en el pasado terremoto, leian media hora de mensajes de twitter y facebook, como si fuera una fuente muy confiable de informacion
Es puro chisme eso, gracias a twitter y facebook fue que se corrieron rumores como " que estan saqueando meiggs" y manuel montt, y simplemente uno escuchaba las noticias y esta informacion la daban como veridica...eso no puede ser.

Mucho ha cambiado, ahora todos pueden hacer "periodismo" por así decirlo, sin embargo, la presencia de los líderes de opinión sigue siendo vital, en lo que es la búsqueda de la credibilidad en la información, elemento que la Web no ha sabido manejar. Y no por culpa del medio, sino por culpa de los usuarios novatos que creen que internet es la panacea y que toda la información que fluye es cierta, sin comprobar los canales o tener la capacidad de discriminar implícitamente qué es fake y qué no.

La mayoría de los usuarios que tiene experiencia y/o años usando internet, sabe cuando está frente a una información real y cuando no, y en el peor de los casos hace una pequeña búsqueda específica que él sabe hacer y corrobora la información, sin embargo, la gente más nueva se dedica a la repetición o a crear nueva información basándose en su propio juicio, para que luego otros lo tomen por verdad y así suma y sigue.

Con los años la gente aprenderá a discriminar, sin embargo, hoy muchos son usuarios "inmaduros" al respecto y seguirá habiendo caos al momento de que se genera una información nueva. Ahí es cuando los líderes de opinión y los medios formales deben hacer su pega y corroborar el rumor, para luego esparcir esto en la misma web de manera instantánea.

Iniciado por awp330

si es cierto el fenómeno, lo que más me molesta eso sí es la pésima redaccion en algunos portales web (acá no es tanto el caso), se volvió clasico el "dantesco daño estructural"

Hay un blog sobre prensa escrita que publica en El Mostrador también. Allí precisamente suelen desenmascararse todas las pifias de los medios tradicionales de nuestro país, clichés típicos incluidos.

Además del clásico "dantesco daño estructural", hay otros como "confuso incidente" y el "voraz incendio". Hay de todo en nuestra prensa.

CHW = Chile ¿HardWare?
-----------

Lógicamente que Tweeter no es una red confiable, en cuanto a su contenido. Sin embargo es un fenómeno que no puede obviarse, por otro lado la TV está tan falta de contenido y capacidad que tienen que mostrar lo que ya vemos en Internet, eso oscila entre gracioso y triste.

No es ningún descubrimiento; ni los propios medios tradicionales de comunicación revisten un 100% de confianza, pero nuevamente son aquellos los garantes de la veracidad informativa...

Totalmente erróneo, los periodistas son operadores políticos o dependen de estos. Sus comentarios están atados a quien les pague o a lo que les diga su propio jefe (que ya cobró).
Tomen el caso de Clarin (agencia de noticias y multimedia más importante de la Argentina). En estos momentos dice que la Argentina está sumida en la peor crisis económica y social de su historia. Pero si uno sale a la calle y observa, este año fue record en turismo local e internacional, estamos con las tasas de desocupación más bajas en 20 años, la industria repuntó muchísimo después de su casi extinción en los 90, el campo ha logrado records de producción, las reservas pasaron de 3000 mill a 50.000 mill y por primera vez en 40 años se está pagando deuda externa. La economía Argentina está en su mejor momento en los últimos 25 años. ¿entonces? Fácil: Clarín es opositor político del gobierno, entonces la verdad no importa, importa lo que conviene políticamente.

Es por esto que los medios y periodistas no son más confiables que Tweeter (excepto muy raros casos aislados e individuales). Creo que hoy hay que tomar las cosas con pinzas, no confiar demasiado en lo que a uno le muestran o le cuentan, y en la medida de lo posible salir a la calle y observar por uno mismo.

Saludos.

Iniciado por Axelstream

CHW = Chile ¿HardWare?
-----------

Lógicamente que Tweeter no es una red confiable, en cuanto a su contenido. Sin embargo es un fenómeno que no puede obviarse, por otro lado la TV está tan falta de contenido y capacidad que tienen que mostrar lo que ya vemos en Internet, eso oscila entre gracioso y triste.



Totalmente erróneo, los periodistas son operadores políticos o dependen de estos. Sus comentarios están atados a quien les pague o a lo que les diga su propio jefe (que ya cobró).
Tomen el caso de Clarin (agencia de noticias y multimedia más importante de la Argentina). En estos momentos dice que la Argentina está sumida en la peor crisis económica y social de su historia. Pero si uno sale a la calle y observa, este año fue record en turismo local e internacional, estamos con las tasas de desocupación más bajas en 20 años, la industria repuntó muchísimo después de su casi extinción en los 90, el campo ha logrado records de producción, las reservas pasaron de 3000 mill a 50.000 mill y por primera vez en 40 años se está pagando deuda externa. La economía Argentina está en su mejor momento en los últimos 25 años. ¿entonces? Fácil: Clarín es opositor político del gobierno, entonces la verdad no importa, importa lo que conviene políticamente.

Es por esto que los medios y periodistas no son más confiables que Tweeter (excepto muy raros casos aislados e individuales). Creo que hoy hay que tomar las cosas con pinzas, no confiar demasiado en lo que a uno le muestran o le cuentan, y en la medida de lo posible salir a la calle y observar por uno mismo.

Saludos.

Yo no opino lo mismo, y me baso en el hecho de que por lo menos en Chile, la cosa no es así. Siempre hay líneas editoriales en los medios, eso es cierto, pero de ahí a decir que los periodistas son operadores políticos hay un largo trecho. Te pongo dos ejemplos. El primero, en una conversación que tuve con el periodista de CHV Matías del Río, le pregunté cara de palta qué onda CHV y Piñera. Me decía que simplemente a nadie del canal se le decía nada por las cosas que decía o tenía que decir, que de hecho CHV es un canal bastante abierto al respecto, al contrario de lo que la gente pueda llegar a creer. Y le creo, porque yo como seguidor de los medios en Chile de forma permanente, me he dado cuenta que Matías ha dicho miles de cosas que de seguro no le agradó ni a Piñera ni a su clan, así como decía cosas también en contra del Gobierno. Y ahí está el tipo, jamás le han dicho nada ni ha corrido el riesgo de perder su pega.

El otro ejemplo es el de UCV Valparaíso, y con esto quiero ejemplificarte un poco la presencia de los medios independientes en Chile. Sin ser UCV un canal independiente, se comporta como tal, y si no pégate una vuelta a lo que dice Claudio Elórtegui, quien si fuera por censurarlo ya estaría hace rato fuera de la estación, sin embargo, el tipo dice y hace lo que quiere, y ahí está. Y no lo digo exclusivamente por lo del debate presidencial, el tipo es mi profesor y en la universidad se comporta igual que en la tele y dice lo mismo. Los medios independientes en Chile, que son muchos y especialmente en la prensa escrita, hacen lo que quieren y nadie les dice nada.

Porque los medios en Chile no son solamente El Mercurio y Las Últimas Noticias, por si acaso. Incluso dejo fuera del saco a La Tercera, que hace un gran periodismo y se acerca a la objetividad en la medida de lo que se puede. Por que ojo, la objetividad no existe y eso es un hecho. Y no lo digo solo yo.

El Clarín es un caso típico de un asco de medio, y eso no es ningún misterio para nadie. Es como decir que Marca en España es objetivo... obvio que no, pero eso la gente lo sabe. Y claramente por un par de casos puntuales como ésos no podemos decir que la prensa en general es mala, o controlada políticamente, porque no lo es.

Y esa es la gracia de Internet, la abundancia de medios y la libertad de escaparse de aquellos medios tradicionales que tienen líneas editoriales muy fuertes, que son los menos, créeme.

Por último, sigo insistiendo en que los medios tradicionales y los periodistas son los dueños de la credibilidad hoy, simplemente porque están educados para buscar siempre la verdad y saben discriminar entre un dato falso y algo real. Y la gente percibe eso y necesita y sigue a esos líderes de opinión. Sino date una vuelta por los twitter de los periodistas chilenos, y échale un ojo al número de seguidores que tienen.

Gracias naujpablo por ahorrarme la respuesta. Todo dicho: la situación político-social entre un país y otro no es la misma (decir que los periodistas son operadores políticos ya es como mucho).

Sobre la inquietud de si esto es hardware o no, hasta donde yo he podido apreciar, siempre las columnas o artículos de opinión que se han publicado en portada abarcan ámbitos que se extienden mucho más allá de la tecnología, lo cual no me parece malo en absoluto.

wireleesnetwork....mientras mejore el monopolio de la informacion virtual sera un gran avance y comodidad para los usuarios en la red .......ay que avanzar y mejorar la tecnologia y sera cada ves mejor ......y cada ves mas interactivo

tengo mi opinión dividida xDD

Por un lado, ok, estamos de acuerdo, twitter sirve muchísimo, pero por otro lado, lo que sea que se lea en Internet no es verídico sino hasta que se comprueba.

Yo creo que lo que se tendría que hacer es que los mismos periodistas se peguen una actualizada y empiezen a ocupar twitter masivamente, tal como la Soledad Onetto o el Mauricio de TVN, para luego simplemente ir descartando cuáles noticias son verídicas y cuáles son falsas.

@iRock: achica la firma porfa.

Saludos !!

Iniciado por naujpablo

Yo no opino lo mismo, y me baso en el hecho de que por lo menos en Chile, la cosa no es así. Siempre hay líneas editoriales en los medios, eso es cierto, pero de ahí a decir que los periodistas son operadores políticos hay un largo trecho. Te pongo dos ejemplos. El primero, en una conversación que tuve con el periodista de CHV Matías del Río, le pregunté cara de palta qué onda CHV y Piñera. ....

Me parece muy bueno que en Chile exista periodismo independiente y que algunos no estén atados a lineamientos políticos ni a coimas.
Pero en Argentina el panorama es totalmente distinto.
Clarín es el que mas se nota, pero los medios en general están completamente vendidos. Y sí, aca son operadores políticos o empleados de estos.
Tanto la oposición como los oficialistas, todos tiran para un lado (lógico) pero de forma ya bochornosa y no queda nadie medianamente independiente (tal vez 4 o 5 periodistas en todo el país).
En Argentina los medios inventaron hace unos 3 años una terrible sequía que estaba afectando a todo el país, decían que se habían perdido todas las cosechas, etc, etc. En ese momento tuve la oportunidad de hacer un viaje y recorrí 3 provincias netamente agropecuarias (Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires prov), ¿qué encontré? todos los campos completamente sembrados y verdes resplandecientes, kilómetros de ruta con campos completamente sembrados y saludables. ¿y la sequía? se lo pregunté a la gente que se llenaba la boca con comentarios y me dijeron que había afectado a provincias del norte del país (Chaco, Formosa), pero esas provincias tienen sequías todos los años, es su clima, y nunca fue algo fuera de lo normal, más aún esas no son provincias agropecuarias. Pero en los medios se decía que la sequía había arruinado la producción agropecuaria de todo el país, hasta pasaban fotos de animales muertos supuestamente por la sequía. ¿quienes fueron? los medios cuyos duños son grandes terratenientes y con ese asunto lograron una corrida y alza en los precios. ¿La verdad? No importa, importa el negocio.

Y como estas, miles de cosas, todos los días, ya rayando la estupidez.
Está muy jodida la situación en Argentina, nadie (y digo nadie) es creíble.
He visto periodista como Tennembaum o Slotowiazda, surgieron de la izquierda, hicieron programas en TV y radio siempre con filosofía de izquierda. Hoy los contrató una multimedia de derecha. Ahora son periodistas de derecha natos, que critican a la izquierda y ponderan todo lo que una vez criticaron. Y no fue que cambiaron un poco de opinión, se pasaron totalmente al bando contrario.

Los felicito nuevamente si Uds aún poseen periodismo independiente de alguna forma en Chile, pero en Argentina eso está más extinguido que los dinasaurios.

Saludos.

PD: no crean absolutamente nada de lo que vean sobre argentina.
PD2: ¿vieron Mentiras que Matan, de R de Niro y D Hoffman?

gracias

Iniciado por Axelstream

Me parece muy bueno que en Chile exista periodismo independiente y que algunos no estén atados a lineamientos políticos ni a coimas.
Pero en Argentina el panorama es totalmente distinto.
Clarín es el que mas se nota, pero los medios en general están completamente vendidos. Y sí, aca son operadores políticos o empleados de estos.
Tanto la oposición como los oficialistas, todos tiran para un lado (lógico) pero de forma ya bochornosa y no queda nadie medianamente independiente (tal vez 4 o 5 periodistas en todo el país).
En Argentina los medios inventaron hace unos 3 años una terrible sequía que estaba afectando a todo el país, decían que se habían perdido todas las cosechas, etc, etc. En ese momento tuve la oportunidad de hacer un viaje y recorrí 3 provincias netamente agropecuarias (Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires prov), ¿qué encontré? todos los campos completamente sembrados y verdes resplandecientes, kilómetros de ruta con campos completamente sembrados y saludables. ¿y la sequía? se lo pregunté a la gente que se llenaba la boca con comentarios y me dijeron que había afectado a provincias del norte del país (Chaco, Formosa), pero esas provincias tienen sequías todos los años, es su clima, y nunca fue algo fuera de lo normal, más aún esas no son provincias agropecuarias. Pero en los medios se decía que la sequía había arruinado la producción agropecuaria de todo el país, hasta pasaban fotos de animales muertos supuestamente por la sequía. ¿quienes fueron? los medios cuyos duños son grandes terratenientes y con ese asunto lograron una corrida y alza en los precios. ¿La verdad? No importa, importa el negocio.

Y como estas, miles de cosas, todos los días, ya rayando la estupidez.
Está muy jodida la situación en Argentina, nadie (y digo nadie) es creíble.
He visto periodista como Tennembaum o Slotowiazda, surgieron de la izquierda, hicieron programas en TV y radio siempre con filosofía de izquierda. Hoy los contrató una multimedia de derecha. Ahora son periodistas de derecha natos, que critican a la izquierda y ponderan todo lo que una vez criticaron. Y no fue que cambiaron un poco de opinión, se pasaron totalmente al bando contrario.

Los felicito nuevamente si Uds aún poseen periodismo independiente de alguna forma en Chile, pero en Argentina eso está más extinguido que los dinasaurios.

Saludos.

PD: no crean absolutamente nada de lo que vean sobre argentina.
PD2: ¿vieron Mentiras que Matan, de R de Niro y D Hoffman?

Tienes razón, no todos los países son como Chile, si no hay que mirar hacia Venezuela y podemos ver el otro lado de la moneda, ojalá eso sí que en Argentina las cosas cambien, por el bien de su pueblo. Saludos!

los medios no tradicionales del periodismo sin duda aportaron mucho en la crisis que se generó por el terremoto, asi que opino que es una forma super legítima de documentar lo que está pasando y con ello ayudar a los que más lo necesitan.

el acceso a la cominicacion y la informacion siempre va a ir cambiando..

Acá hay dos cosas diferentes: la calidad de los medios tradicionales en sí mismos y su independencia, compromiso de veracidad, etc. Podemos discutir sobre el duopolio de la prensa escrita, la subordinación al poder económico y político o la falta de preparación de los periodistas.

Algo diferente es el tema del reportero ciudadano. No diré que la calidad del periodismo en Chile es buena (porque no lo es, y lo dice un periodista), pero andar con una cámara y sacarle una foto a un ovni no significa nada. Es cosa de estar en el lugar correcto. No hay análisis, no hay interpretación. El periodismo hace rato que dejó de ser objetivo (los periodistas dejamos esa discusión atrás hace 30 años, no sé porqué el resto de las personas aún no se pone al día) y por tanto su valor está en depurar la información y canalizarla, deconstruirla e interpretarla.

Hay una diferencia entre "dato" o información. El periodismo ciudadano es eso, entregar datos donde no hay un periodista con una cámara. No digo que no tenga valor, claro.