Regresar   Foros de CHW > Para Entendidos > Highly Technical


Estás leyendo el thread

duelo de arquitecturas HT vs FSB

 en el foro Highly Technical, que dice: "hi socios: Me gustaria que discutamos más acerca de las actuales soluciones AMD (HyperTransport) e "



bienvenido

Responder

 

LinkBack (1) Herramientas
Old 29-may-2007, 17:46   1 links from elsewhere to this Post. Click to view. #1
brujo_adr
....on on-line
 
Avatar de brujo_adr
 
Registrado: junio-2006
Location: Santiago
Posts: 236


Enviar un mensaje por MSN a brujo_adr
duelo de arquitecturas HT vs FSB

hi socios:

Me gustaria que discutamos más acerca de las actuales soluciones AMD (HyperTransport) e Intel (Core Microarchitecture), dejando de lado los prejuicios y "fan lovers" de cierta marca para analizar más en profundidad estas arquitecturas.

Leyendo con respecto a HT (HyperTransport) suena todo muy bonito para ser cierto, te deja la impresión de que es el camino correcto (de hecho no está solo, muchas compañias se la están jugando también) pero por qué los actuales X2 no pueden superar a su rival C2D? (en condiciones stock, dejemos de lado OC). No parece sano comparar am3 con ht3.0 y quad core con los actuales c2d o si? para llegar a determinar que es mejor, ¿lo será?.

Por otro lado, Intel por lo visto sigue apostando por FSB cada vez más altos, a vista de todos, se llego al tope en la carrera de los Ghz y claramente habia que cambiar la estrategia a seguir. Creo, que fsb más altos tendrá un tope muy temprano y seguirá creciendo en base a la carrera de los núcleos: 2 y 4 en mercado ya. Prontamente veremos 8 y asi sucesivamente. El problema de esto, es justamente el fsb, ya que es un bus compartido y a medida que se aumenten los núcleos la congestión se hará evidente, qué hay al respecto de esto?. Será por esto que los actuales quad core en comparación con sus hermanos de 2 no se aprecie una gran diferencia del rendimiento? será una señal de lo que se viene?.

Estimados, les dejo este inicio del tema y ojalá discutamos seriamente, cualquier novedad la pondré oportunamente.

HyperTransport AMD
http://en.wikipedia.org/wiki/HyperTransport

Core Microarchitecture INTEL
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_C...roarchitecture

Lectura adicional
FSB
http://en.wikipedia.org/wiki/Front_side_bus (historia)

C2D
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2

Saludos.
__________________

Crysis 1024*768@medium@30fps
amd 64 X2 4000+ (brisbane)
2GB ddr2 667
evga 8600gt
brujo_adr is offline   Citar y responder
Recuerda que no verás este banner una vez que te registres

Old 29-may-2007, 17:55   #2
Saiyan
P3 Overclocker
Moderador
 
Avatar de Saiyan
 
Registrado: octubre-2005
Location: Huechuraba.... creo
Posts: 4.699


Enviar un mensaje por MSN a Saiyan
Interesante discusión, cuando tenga más tiempo participo.

Por ahora se mueve a Highly Technical.


Saludos!
__________________
Trate de hacerme una firma pero no resulto.
Saiyan is offline   Citar y responder
Old 29-may-2007, 17:59   #3
manapari
El Todopoderoso
 
Avatar de manapari
 
Registrado: febrero-2006
Location: Concepción, Chile.
Posts: 3.725


Enviar un mensaje por MSN a manapari
Me gusto el tema, voy a leer los articulos y opino, ya que no me manejo en el tema.
__________________
manapari is offline   Citar y responder
Old 29-may-2007, 18:27   #4
Tbon
my way home
 
Avatar de Tbon
 
Registrado: enero-2004
Location: Paris, Texas
Posts: 8.961


Quote:
Originalmente publicado por brujo_adr Ver post
hi socios:

Me gustaria que discutamos más acerca de las actuales soluciones AMD (HyperTransport) e Intel (Core Microarchitecture), dejando de lado los prejuicios y "fan lovers" de cierta marca para analizar más en profundidad estas arquitecturas.

Leyendo con respecto a HT (HyperTransport) suena todo muy bonito para ser cierto, te deja la impresión de que es el camino correcto (de hecho no está solo, muchas compañias se la están jugando también) pero por qué los actuales X2 no pueden superar a su rival C2D? (en condiciones stock, dejemos de lado OC). No parece sano comparar am3 con ht3.0 y quad core con los actuales c2d o si? para llegar a determinar que es mejor, ¿lo será?.

Por otro lado, Intel por lo visto sigue apostando por FSB cada vez más altos, a vista de todos, se llego al tope en la carrera de los Ghz y claramente habia que cambiar la estrategia a seguir. Creo, que fsb más altos tendrá un tope muy temprano y seguirá creciendo en base a la carrera de los núcleos: 2 y 4 en mercado ya. Prontamente veremos 8 y asi sucesivamente. El problema de esto, es justamente el fsb, ya que es un bus compartido y a medida que se aumenten los núcleos la congestión se hará evidente, qué hay al respecto de esto?. Será por esto que los actuales quad core en comparación con sus hermanos de 2 no se aprecie una gran diferencia del rendimiento? será una señal de lo que se viene?.

Estimados, les dejo este inicio del tema y ojalá discutamos seriamente, cualquier novedad la pondré oportunamente.

HyperTransport AMD
http://en.wikipedia.org/wiki/HyperTransport

Core Microarchitecture INTEL
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_C...roarchitecture

Lectura adicional
FSB
http://en.wikipedia.org/wiki/Front_side_bus (historia)

C2D
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2

Saludos.

las ventajas del HTT sobre el FSB no son solo de rendimiento, sino su implementacion:

-Consume menos energia porque es punto a punto o por sistema de "paquetes" como es el caso del PCI-express
-como es punto a punto, es posible tambien regularlo y apagarlo en momentos de inactividad, es energeticamente "administrable"
-Requiere menos circuiteria para hacer lo mismo, lo que hace bajar los costos de fabricacion
-puedes conectar directamente a memoria (solamente si tienes un controlador de memoria interno) cada cpu dentro del sistema, con lo que mejoras el acceso.
-puedes hacer una conexion directa entre nucleos, ya que por fsb es mucho mas costoso.

El rendimiento general especialmente en computadores de baja densidad (pocos procesadores) tiene que ver mas con su estructura interna mas que con el bus (aunque incide ), los Core2Duo son rapidos, y si tubieran HTT + Controlador de memoria interno serian un poco mas rapidos y mas eficientes.

En cuanto a configuraciones de mas densidad, Intel tiene serias desventajas porque tiene que compartir el ancho de banda de 1 0 2 FSB para comunicar 4 u 8 sockets y eso se traduce en un gran cuello de botella, en cuanto al kentsfield, brillaria mas si fuera monolitico (los 4 procesadores en 1 solo core ) porque asi se podria utilizar los 8mb en L2 para todos los procesadores y no tendria que comunicar los primeros 2 procesadores con los otros 2 que estan en el mismo empaque por FSB.

Intel sabe todas esas ventajas y por eso que esta diseñando un sistema similar, que veremos seguramente en un par de generaciones mas (o quizas menos).
Tbon is offline   Citar y responder
Old 30-may-2007, 03:03   #5
x
Ziggy stardust
 
Avatar de x
 
Registrado: mayo-2004
Location: Donostia-San Sebastian, España
Posts: 2.318


Enviar un mensaje por MSN a x
Quote:
Originalmente publicado por brujo_adr Ver post
Leyendo con respecto a HT (HyperTransport) suena todo muy bonito para ser cierto, te deja la impresión de que es el camino correcto (de hecho no está solo, muchas compañias se la están jugando también) pero por qué los actuales X2 no pueden superar a su rival C2D? (en condiciones stock, dejemos de lado OC). No parece sano comparar am3 con ht3.0 y quad core con los actuales c2d o si? para llegar a determinar que es mejor, ¿lo será?.
Por que no todo es interconexión, en sistemas de pocos procesadores, Intel gana por que su procesador es mejor y el "bus" no influye tanto, para más procesadores AMD tiene la ventaja en rendimiento.
x is offline   Citar y responder
Old 07-jun-2007, 00:09   #6
locate_de_atar
Experimentado
 
Avatar de locate_de_atar
 
Registrado: mayo-2007
Posts: 858


otra difencia es la escalavilidad, en otras palabras el castigo por agregar mas prosesadores o en su defecto cores, a un sistema.

el fsb fue diseñado para prosesadores monliticos y de un core (un solo cpu) y se fue generalisando.

el HT es una mejora a partir el bus de alfa ev6. ( aunq estrictamente fue ev6,9)


y hay q separala en 2 partes la primera es la conesion chip to chip (donde explicaron las ventajas mas ariva) y se refiera a la comunicacion entre dos chips cualquiera. por ejemplo existen implementasiones de HT en redes sisco via rj45 (en español estandares de comunicacion de redes)

y la segunda es la implementachion la comunicacion entre ram-cpu-cpu-ram-NB (osea el equivalente al fsb)
que es una aplicacion espesifica de HT.
y esta fue pensada inisial mente para comunicar 4 cpus directamente entre ellas

cpu-cpu
| X |
cpu-cpu

y a su vez cada cpu con su ram (2 buses) esto fue diseñado desde el principio por lo q la escalavilidad en muy alta.

en terminos practicos segun SUN
hamer (K8) con HT escalavilidad 92%
sparc 76 %
xeon 64 %
para prosesadores monoliticos y de 1 core.

en caso de mas de un core la situacion cambia.



y el otro punto es que tipo de aplicacion o apicaciones se estan corriendo.

por ejemplo con un proseso parallelisable el uso de un unico bus (fsb o ht) no es de mucha importancia (ejemplo edicion de video) por q los flujos de informacion son ordenados.

en caso de muchas aplicaciones diferentes si, la diferensia es sumanete importante. y en ese caso amd es inbatible ni por itanium, xeones, sparc, powerpc. los unicos q lograron tener una escalavilidad comparable fue alfa con el ev7 hace ya muchos años. pero no lograron mostrar realmente su poder despues de q intel los compro.
en numeros no me acuerdo exactamente pueden buscaloe en www.2cpu.com pero me parese q con 5 prosesos(impotantes) simultaneos un amd dual (1core) le gana a xeon con 4 CORES, o dual (2 cores), aunq piereda en cada una de las aplicaciones por separado. y si ven un 4x4 amd le da guaraca a cualquier cosa con mas 4 prosesos simultaneos. esto no se contrapone a la migrasion de mas arriva por q el cuello de votella es la red, aunq sean base 1000 por para la comunicacion entre nodos al pasar por una tarjeta de red se le suma una latensia mostruosa en comparcion con un sistema de comunicacion cpu-cpu directa.

8 sever red<4 duales red<1 (4 cpu(2cores) en 1 targeta madre)
casi sin tomar encuentra las velosidades de cpus, rams y hdd. tendrian q ser de generaciones muy distintas para q no pasara esto cuando se manejan varios prosesos simultaneos (ejp barias bases de datos)

cresta yo q iva ha hacer un comentario chiquitito
locate_de_atar is offline   Citar y responder
Old 21-jun-2007, 09:43   #7
Marcool
Overclocker
 
Avatar de Marcool
 
Registrado: junio-2006
Location: Valparaiso/Santiago
Posts: 479

Mi PC

Enviar un mensaje por ICQ a Marcool Enviar un mensaje por MSN a Marcool
Quote:
Originalmente publicado por locate_de_atar Ver post
otra difencia es la escalavilidad, en otras palabras el castigo por agregar mas prosesadores o en su defecto cores, a un sistema.

el fsb fue diseñado para prosesadores monliticos y de un core (un solo cpu) y se fue generalisando.

el HT es una mejora a partir el bus de alfa ev6. ( aunq estrictamente fue ev6,9)


y hay q separala en 2 partes la primera es la conesion chip to chip (donde explicaron las ventajas mas ariva) y se refiera a la comunicacion entre dos chips cualquiera. por ejemplo existen implementasiones de HT en redes sisco via rj45 (en español estandares de comunicacion de redes)

y la segunda es la implementachion la comunicacion entre ram-cpu-cpu-ram-NB (osea el equivalente al fsb)
que es una aplicacion espesifica de HT.
y esta fue pensada inisial mente para comunicar 4 cpus directamente entre ellas

cpu-cpu
| X |
cpu-cpu

y a su vez cada cpu con su ram (2 buses) esto fue diseñado desde el principio por lo q la escalavilidad en muy alta.

en terminos practicos segun SUN
hamer (K8) con HT escalavilidad 92%
sparc 76 %
xeon 64 %
para prosesadores monoliticos y de 1 core.

en caso de mas de un core la situacion cambia.



y el otro punto es que tipo de aplicacion o apicaciones se estan corriendo.

por ejemplo con un proseso parallelisable el uso de un unico bus (fsb o ht) no es de mucha importancia (ejemplo edicion de video) por q los flujos de informacion son ordenados.

en caso de muchas aplicaciones diferentes si, la diferensia es sumanete importante. y en ese caso amd es inbatible ni por itanium, xeones, sparc, powerpc. los unicos q lograron tener una escalavilidad comparable fue alfa con el ev7 hace ya muchos años. pero no lograron mostrar realmente su poder despues de q intel los compro.
en numeros no me acuerdo exactamente pueden buscaloe en www.2cpu.com pero me parese q con 5 prosesos(impotantes) simultaneos un amd dual (1core) le gana a xeon con 4 CORES, o dual (2 cores), aunq piereda en cada una de las aplicaciones por separado. y si ven un 4x4 amd le da guaraca a cualquier cosa con mas 4 prosesos simultaneos. esto no se contrapone a la migrasion de mas arriva por q el cuello de votella es la red, aunq sean base 1000 por para la comunicacion entre nodos al pasar por una tarjeta de red se le suma una latensia mostruosa en comparcion con un sistema de comunicacion cpu-cpu directa.

8 sever red<4 duales red<1 (4 cpu(2cores) en 1 targeta madre)
casi sin tomar encuentra las velosidades de cpus, rams y hdd. tendrian q ser de generaciones muy distintas para q no pasara esto cuando se manejan varios prosesos simultaneos (ejp barias bases de datos)

cresta yo q iva ha hacer un comentario chiquitito
Excelente comentario, felicitaciones, lo único que te critico son las demasiadas faltas de ortografía que hasta me hicieron dificultoso leer derepente. Pero muy bueno

saludos!
__________________

Detalles del pc:
Spoiler
Marcool is offline   Citar y responder
Responder

  Foros de CHW > Para Entendidos > Highly Technical

Herramientas

Ir a

LinkBacks (?)
LinkBack to this Thread: http://www.chw.net/foro/highly-technical-f43/87196-duelo-de-arquitecturas-ht-vs-fsb.html

Publicado por For Type Fecha
¿Cual Es la Diferencia Entre FSB y HyperTransport? - ElAntro This thread Refback 26-jul-2008 16:51

Discusiones similares

Discusión Iniciada por Foro Respuestas Último post
duelo de arquitecturas HT vs FSB brujo_adr Procesadores 1 30-may-2007 07:55
Duelo Lord Voldemort Off Topic 14 17-ago-2006 23:36
Duelo por BH5 Amenadiel Memorias 15 21-jul-2005 11:11


Todas las horas son GMT -4. La hora es 01:06.

Add to Technorati Favorites eXTReMe Tracker
(cc) 2003-2008 CHW
SEO by vBSEO 3.2.0    Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Forums Directory