 |
07-May-2007, 14:04
|
 #1
|
|
Experto
Registrado: March-2005
Posts: 4.196
|
Para que sirve el RAW
Hola
para que se puede usar una imagen en RAW?es importante que una camara pueda sacar foros en ese formato?
saludos
__________________
|
|
|
|
07-May-2007, 14:12
|
#2
|
|
Loco
Registrado: December-2005
Location: Santiago
Posts: 918
|
el RAW es la imagen sin ninguna compresion, es decir la información tal y como la captó el sensor... te sirve para hacer ajustes posteriores, y para tener la máxima calidad posible, sin perder información o pixeles originales por la compresión a JPG...
es importante si vas a darle un uso más "profesional" a tus imágenes...
|
|
|
|
|
07-May-2007, 14:15
|
#3
|
|
Experto
Registrado: March-2005
Posts: 4.196
|
a que te refieres con ajustes posteriores?
__________________
|
|
|
|
|
07-May-2007, 14:15
|
#4
|
|
Moderador
Moderador
Registrado: May-2006
Location: Ñuñoa, Santiago
Posts: 5.065
|
yo tenia entendido, que ademas de ser sin compresion, ademas son sin "procesamiento" alguno de la camara, como podrian ser ciertas sensibilidades, balances, etc., como cayó, quedó...
----
Quote:
Originalmente publicado por Fotón
a que te refieres con ajustes posteriores?
|
¿fotochop?
Editado por wurrzag en 07-May-2007 a las 14:15.
Razón: Post unidos
|
|
|
|
|
07-May-2007, 14:28
|
#5
|
|
Experto
Registrado: March-2005
Posts: 4.196
|
es como un bmp entonces?
__________________
|
|
|
|
|
07-May-2007, 14:35
|
#6
|
|
Chilehardware-Ex-Fan
Registrado: December-2006
Location: República Independiente de Maipú
Posts: 694
|
¿Que es un archivo RAW?
- no es un archivo de imagen en sí mismo (es necesario disponer de un software adicional para poder ver su contenido, aunque este software es muy fácil de conseguir).
- Es un formato propietario (existe una iniciativa llamada OpenRAW que trata de forzar a los fabricantes a homologar el formato, pero de momento no lo han conseguido).
- Almacena al menos 8 bits por color (rojo,verde y azul) aunque la mayoría de las cámaras réflex digitales almacenan 12 bits por color.
- Es un formato sin compresión (una cámara de 8 megapixels producirá un fichero RAW de 8 MB).
- Almacena toda la información (sin pérdida) recogida por el sensor de la cámara.
- Permite mostrar sombras y claros.
- Tiene un contraste menor.
- Es menos nítido.
- No se puede imprimir directamente desde la cámara o sin realizar antes un postprocesado.
- Es de solo lectura (los cambios realizados se almacenan en otro archivo)
En comparación, el formato JPEG es
- Un formato estándar interpretable por cualquier software fotográfico existente en la actualidad.
- Utiliza 8 bits por color.
- Es un formato comprimido.
- Ocupa menos espacio (Una foto hecha con una cámara de 8 megapixels viene a ocupar entre 1 y 3 MB).
- Tiene un rango dinámico más bajo
- Tiene un contraste más alto.
- Es más nítido
- Se puede imprimir diréctamente desde la cámara, compartir o publicar en una página web.
- Normalmente no requiere de postprocesado.
- Es manipulable, aunque se pierde información en cada retoque por sencillo que sea (como rotar la imagen)
- Se procesa en la propia cámara.
¿Cual elegir?
Debido a las diferencias entre los formatos JPEG y RAW, se producirán situaciones en las que debamos elegir uno de ellos. Si el espacio es un problema, utilizar JPEG nos permitirá almacenar dos o tres veces más imágenes. Si estamos en algún tipo de situación en la que queramos compartir las fotos de una manera rápida (una fiesta, por ejemplo), usando JPEG podremos disponer de las fotos fácil y rápidamente.
Por otro lado, si la capacidad no es un problema, y en ese sentido cada vez hay tarjetas de memoria de mayor capacidad y más baratas) se puede considerar la posibilidad de combinar ambos formatos.
Si no deseamos realizar ningún tipo de postprocesado, JPEG es nuestro formato. Hacer una foto en RAW será solo el primer paso hasta conseguir plasmar en papel el resultado.
Pero si primamos la calidad de imagen por encima de todo y deseamos aprovechar toda la información que nuestra cámara digital sea capaz de recoger, deberemos elegir el formato RAW.
Fotografiando en JPEG
Al disparar en modo JPEG, el software interno de la cámara recoge la información suministrada por el sensor y la procesa antes de almacenarla. Se pierde cierta información del color y de la resolución, pudiendo existir más ruido en la foto que en su equivalente RAW.
El algoritmo DTC divide la imagen en bloques, normalmente de 8x8 pixels, y determina cuales de estos picels se pueden desechar por recoger información menos perceptible.
Si la cámara dispone de un modo de disparo en ráfaga, debido al tiempo de procesamiento y almacenamiento de la información, será capaz de disparar más rápido utilizando JPEG que RAW, ya que la parte más lenta del proceso es el almacenamiento en la tarjeta de memoria.
Disparando en Raw
Cuando se dispara en RAW, la cámara no realizará postprocesado alguno, ya que se limitará a almacenar la información en la memoria. Seremmos nosotros quienes debamos realizar este postprocesado con el ordenador. Al fotografiar en RAW dispondremos de un mayor control sobre el aspecto de la imagen, pudiendo corregir aspectos como la exposición.
Para poder realizar estos ajustes necesitaremos software específico para procesar los ficheros RAW y conertirlos en JPEG o TIFF. Algunos aspectos que podremos manejar serán el balance de blancos, la exposición, el contraste, la saturación, y la calibración de los distintos canales de color, todo ello sin pérdida de información.
http://www.dzoom.org.es/noticia-1391.html
|
|
|
|
07-May-2007, 15:41
|
#7
|
|
Experto
Registrado: March-2005
Posts: 4.196
|
gracias
__________________
|
|
|
|
|
07-May-2007, 16:03
|
#8
|
|
Usuario
Registrado: October-2005
Posts: 499
|
buena explicación 
__________________
Chipset
Algunas personas siguen vivas porque es ilegal matarlas
|
|
|
|
|
07-May-2007, 16:27
|
#9
|
|
yo yo yo y yo.... y yo tb
Registrado: September-2005
Location: Rascagua
Posts: 2.360
|
la cago! mas claro que el agua
muchas gracias yo tambien tenia esa duda
|
|
|
|
|
07-May-2007, 17:27
|
#10
|
|
zumbireka
Registrado: January-2004
Location: Paris, Texas
Posts: 8.643
|
buen aporte, esto se va a sticky...  |
|
|
|
|
08-May-2007, 00:18
|
#11
|
|
Ultra very typical!!
Moderador
Registrado: January-2006
Location: Barrio Yungay!!
Posts: 2.360
|
Quote:
Originalmente publicado por Tbon
buen aporte, esto se va a sticky... |
Ke hacis moderando aki  |
|
|
|
|
20-Jul-2007, 01:56
|
#12
|
|
Entrepreneur
Registrado: February-2006
Posts: 1.481
|
Por eso amo aperture
__________________
Best blog ever
Intel Core 2 Duo 2.16 GHZ
Ati Mobility Radeon x1600
Monitor Apple 20'
|
|
|
|
|
26-Jul-2007, 18:55
|
#13
|
|
Avanzado
Registrado: March-2005
Posts: 1.937
|
Creo que hay un error en la lista referida a los archivos JPG, en este punto:
"...aunque se pierde información en cada retoque por sencillo que sea"
Eso es falso, hace bastante tiempo se puede editar de forma no destructiva un JPG, quizas de una forma mas "complicada" usando objetos inteligentes y/o diferentes capas en Photoshop, o de forma mas simple en otros softwares que por defecto guardan la informacion original en un lado, y la informacion de la edicion en otra, así la informacion orginal se queda intacta, esto pasa en "adobe camara raw", "lightroom", "bibble pro", "lightzone" y esos son los que yo, en mi vago conocimiento, uso o he usado alguna vez, pero seguramente en la mayoria de los editores de fotografia actuales pro o semi pro es asi. Ya es tipico leer en as webs de estos programas la frase "non-destructive editing" para la mayoria de los formatos.
|
|
|
|
|
12-Oct-2007, 11:25
|
#14
|
|
Pajarito Nuevo
Registrado: October-2007
Posts: 1
|
mars: No creo que sea como tu dices, con cada cambio que hagas (que no sea una transformacion reversible) inevitablemente pierdes información. Basicamente la respuesta es... si tu con la imagen resultante puedes volver a tener la imagen original (bit a bit), entonces no perdiste información.... sino nop. Es como lo que hace el picasa, que no modifica realmente la imagen, sino que guarda una pila con todas las modificiaciones que le has hecho en un archivo y se las aplica cada vez que tu la vez.... en cualquier momento puedes desacer todo lo hecho y volver a la imagen "original".
Con respecto a JPG, me toco hacer un trabajo de investigacion sobre DCT (transformacion de cosenos discreta), y es muy parecida a FFT (para los que la conoscan, pero en vez de exp usan cosenos solamente).
Y es una compresión con perdida de información (no se puede volver al original). La perdida de información se produce al nivel de cambios de pixel... si uno mira un jpg con bastante zoom... puede notar que los cambios de un pixel a otro no son abruptos. si comprimes un tablero de ajedres (pixel negro, pixel blanco, pixel negro.. etc) con jpg se va a ver como la caca. Ahora si tu imagen no tiene grandes cambios de colores (como en general pasa en las fotos reales) JPG la lleva. Quizas por eso no noten tanta diferencia entre un RAW y un JPG con buen %.
--
No soy entendido de fotografia profesional, asi que no puedo decir nada de RAW... supongo que tiene sus gracias, pero asi como lo veo es muy parecido al concepto de los BMP. Quizas por lo mismo soy fanatico de los PNG (basicamente un ZIP de un BMP), por que es un formato LossLess... fotografia original, sin challas, comprimida.
Saludos!
|
|
|
|
|
13-Oct-2007, 12:44
|
#15
|
|
Avanzado
Registrado: April-2005
Location: La florida, pal lado sur de santiago... paradero 24 de vicuña makkena.
Posts: 1.289
|
El RAW te permite hacer muchas cosas en el postproceso de la imagen sin perder mucha calidad como sucede en JPEG
aca te dejo una imagen que saque de un RAW... primero hize modificaciones en la exposicion y luego genere un HDR
 |
|
|
|
|
13-Oct-2007, 20:10
|
#16
|
|
Avanzado
Registrado: March-2007
Posts: 1.214
|
sobre la explicacion esta muy buena ... no tenia ni idea de eso 
yo trabajo con imagenes telescopicas .. y la camara infrarroja me detecta pixel a pixel cuentas ... que despues proceso ... en formati .fits
ahora veo que es como un raw en cierta forma ... cierta no mas .. jejej
aun que las fotos de 1024X1024 me pesan 4 megas ... c/u ...
por eso digo que son parecidas ...
eso  |
|
|
|
|
13-Oct-2007, 22:06
|
#17
|
|
Pajarito Nuevo
Registrado: August-2007
Posts: 78
|
Waaa... Qué foto más brillante... Así debería ser la realidad...
Qué le hiciste? (o sea al Raw original)
|
|
|
|
|
13-Oct-2007, 23:15
|
#18
|
|
Experto
Registrado: March-2005
Posts: 4.196
|
Quote:
Originalmente publicado por polinho
El RAW te permite hacer muchas cosas en el postproceso de la imagen sin perder mucha calidad como sucede en JPEG
aca te dejo una imagen que saque de un RAW... primero hize modificaciones en la exposicion y luego genere un HDR
http://farm3.static.flickr.com/2206/...b829464a0b.jpg |
filete tu foto, felicitaciones
__________________
|
|
|
|
|
13-Oct-2007, 23:28
|
#19
|
Registrado: October-2007
Location: En Mi Espacio
Posts: 3.616
|
buenisima la foto  |
|
|
|
|
|
!! 
RSS
