Tema: consulta tipo de imagenes

Bueno, hay hartos factores que inciden en la imagen final, desde los más básicos hasta cuestiones más elaboradas.

Los encuadres son distintos, en tu foto el perrito está en el centro, mientras en la otra la distribución se la imagen es distinta, se encuentra en diagonal y usa la regla de tercios para fijar la atención en la cabeza del perrito

La composición, si te fijas tu foto tiene elementos que distraen como los autitos atrás o esas porciones de pasto que no pega ni junta con lo que quieres transmitir, en tanto la otra foto tiene una armonía del lugar, con el sujeto.

El uso de la profundidad de campo se ve mucho más intencional en una que en otra. En la foto "Pro", sin ser una apertura demasiado abierta, se nota la intención enfocar selectivamente para poner toda la atención en el sujeto.

El punto de vista, en la tuya usas un punto de vista face to face, que en este caso no llama mucho la atención, en cambio en el otro es casi contrapicada, desde abajo, dándole mucha fuerza al sujeto, haciendo parecer grande e imponente.

Claramente en la calidad del equipo hay una diferencia, en la foto pro creo que usan una fullframe con un prime muy nítido, o un 24-70 2.8 L, una cosa así, y diría también un speedlight desde la derecha. Diría que para sacar una foto así necesitas por lo menos necesitas 1.5m de equipo...

También se ve el postproceso, se realza mucho el verde y el azul, el contraste de la imagen, etc.

Todo se trata de experiencia, conocimiento y unas tantas lucas.


Espero haberte ayudado

Gracias Jürgen, me queda mas claro la película.
ahora esta imagen la tomé con la misma cámara y le apliqué mas PS, creo que influye , pero siento que le falta algo

campanita | Flickr - Photo Sharing!

Iniciado por vito_corleone

Gracias Jürgen, me queda mas claro la película.
ahora esta imagen la tomé con la misma cámara y le apliqué mas PS, creo que influye , pero siento que le falta algo

campanita | Flickr - Photo Sharing!

Mas que faltarle algo yo creo que le sobra un poco.
Siendo un "retrato", hay que simplificar y hacer que el sujeto sea realmente el sujeto.

En la primera foto, la "de revista", que es lo que puedo ver:
Un perro. Y de ahí veo el pasto y el cielo, y mucho después, el arcoiris de atras.

Que veo en tu última foto:
Una casa con pasto distrayente, y de ahi los ojos del gato, porque lo demás como que se mimetiza con el auto.
Aunque bastante mejor que la primera foto

--

Ahora, igual esto es fácil de decir, pero llevarlo a la practica ya es un poco mas complejo, por ejemplo, en la primera foto igual se le escapan esos cables de allá atrás, pero lo compensa con todo lo demás.

Dejando a un lado el post proceso, creo que la otra imagen tiene mas contraste (cielo-superficie) que la tuya (solo asfalto?) eso hace que el sujeto se funda con el fondo.

Saludos.

Iniciado por Jürgen

Claramente en la calidad del equipo hay una diferencia, en la foto pro creo que usan una fullframe con un prime muy nítido, o un 24-70 2.8 L, una cosa así, y diría también un speedlight desde la derecha. Diría que para sacar una foto así necesitas por lo menos necesitas 1.5m de equipo...

También se ve el postproceso, se realza mucho el verde y el azul, el contraste de la imagen, etc.

Concuerdo contigo Jürgen, pero no mucho en este punto.
Con un buen prime y un flash yongnuo, demás se puede hacer toda esa foto. Aunque sin tanta comodidad, claro.
Lo de FF es un poco mas dificil si.

gracias por los comentarios,
entiendo lo que me explican sobre composición, encuadre, en fin, pero a lo que voy exactamente es la imagen en si, algo así como..otro ejemplo
si ves un video casero y un video musical, o cuando ves el tipo de imagen de una telenovela por señal abierta y la comparas con la imagen de la serie los 80....no se si me entienden....
puta que soy complicao..jajaja

Aprender sobre el retrato es fundamental.
Después viene el postproceso, pero ojo que es un complemento, no para "arreglar" fotos que se podrían haber tomado mejor. Por ejemplo en la del gato podrías subir el contraste y saturar un poco, pero la cabeza del animal y las latas del auto se van a convertir en una sola cosa y no es la idea.

Busca libros o guías sobre composición, encuadre y foto de retrato en general, además de ver hartas fotos ajenas para tener de referencia (;

Saludos

Iniciado por vito_corleone

gracias por los comentarios,
entiendo lo que me explican sobre composición, encuadre, en fin, pero a lo que voy exactamente es la imagen en si, algo así como..otro ejemplo
si ves un video casero y un video musical, o cuando ves el tipo de imagen de una telenovela por señal abierta y la comparas con la imagen de la serie los 80....no se si me entienden....
puta que soy complicao..jajaja

Un poco mas de contraste, solo lo justo y necesario y "calentar" un poco la imagen. Cosejos útiles

Ah, y acuerdate de desactivar la casilla de "redimensionar" para cuando hagas ejemplos

Iniciado por cimoc

Aprender sobre el retrato es fundamental.
Después viene el postproceso, pero ojo que es un complemento, no para "arreglar" fotos que se podrían haber tomado mejor. Por ejemplo en la del gato podrías subir el contraste y saturar un poco, pero la cabeza del animal y las latas del auto se van a convertir en una sola cosa y no es la idea.

Busca libros o guías sobre composición, encuadre y foto de retrato en general, además de ver hartas fotos ajenas para tener de referencia (;

Saludos

Esto, básicamente

Gracias compadre BlackClaw

yo la principal diferencia que veo es la luz.
la tuya veo que era dia nublado, entre mediodia y la tarde. en cambio la otra en una hora dorada.
la segunda diferencia que veo es la composicion. mientras la tuya tiene una composicion centrada que no llama mucho la atencion, la otra foto tiene una composicion un poco mas trabajada, ambas tienen elementos que distraen dentro del cuadro. ademas una esta hecha con telefoto la otra con gran angular.

en fin son muchas las diferencias en las fotos y van mas por la tecnica fotografica que por el equipo usado.

sacar buenas fotos, o "fotos de revista" no es comprarse una camara reflex y listo. es aprender la tecnica, adquirir experiencia mediante años de practica y pensar cada toma para que exprese algo, no apretar el boton a lo que salga.

ojala te sirva

Iniciado por vito_corleone

gracias por los comentarios,
entiendo lo que me explican sobre composición, encuadre, en fin, pero a lo que voy exactamente es la imagen en si, algo así como..otro ejemplo
si ves un video casero y un video musical, o cuando ves el tipo de imagen de una telenovela por señal abierta y la comparas con la imagen de la serie los 80....no se si me entienden....
puta que soy complicao..jajaja

tiene que ver con el manejo del color, prueba poniendo tu cámara en modos predefinidos de alto contraste y saturación, van a salir más "cocinadas" pero menos manejables después en postproceso.

Así masomenos habría dejado yo la foto de Rocky (esto con la copia de baja resolución de flickr):



Saludos!

vale compadre

Otra cosa, acércate.

Parece que voy repitiendo todo lo que voy leyendo
En teoría soy casi un veterano, pero me falta poner en practica casi todas las cosas

Yo creo q tiene un ojo de pez...además del tremendo diafragma e iluminación...

gracias por la ayuda, son wenos cabros

Iniciado por berghammer

Yo creo q tiene un ojo de pez...además del tremendo diafragma e iluminación...

Me extraña, no hay lineas distorcionadas ni nada por el estilo de un fisheye

I took this photo on a full frame Canon EOS 5D classic camera body with a ef 17-40mm f/4L lens. (it is not a still taken from movie as suggested)exif data:
f/4
17mm focal length
ISO 200
1/500 Second Exposure
Manual Exposure setting
Multi-Segment metering mode
shot at 5pm (golden hour)
Circular Polariser Filter
NO flash
Post processing done in Adobe CS5
slight saturation, play with curves and increased vignette were also added.

Entonces está bastante claro, combinacion de hora dorada, polarizador (diria que ahi hay una buena diferencia), y un poco de post

La segunda foto destaca mas por que el perro tiene mas pedigree

Esta todo praxcticamente dicho. En una escala de importancia para una buena foto, una foto de "revista" es, y esto hay que aprenderlo bien, la luz. Recordar que la luz aplana y las sombras definen. Tu foto es en un dia plamente nublado por tanto es super plana en detalles y colores, no se ven sombras para hacer aparecer detalles lo que hace ver el pelo del can como una masa obscuera. Por el contrario la otra foto esta tomada con un sol muy bajo (ver las sombras largas de los postes y arboles que aparecen atras) y el sol bajo incidente se le saca provecho con un difragma cerrado para hacer aparecer buenos detalles y a la vez una temperatura del color diferente, en este caso mas calida.

Ah y la segunda foto se puede lograr con cualquier camara, no tiene nada de especial.

Más que contraste yo creo que el lente es simplemente mejor y punto, no es que con el lente kit no pueda llegar a un resultado parecido... pero es cosa de ver la nitidez y la amplitud tonal de la segunda foto; lamentablemente con el lente kit la imagen se ve relavada, descolorida y muy poco nítida. Esto no es culpa tuya necesariamente, creo que gran parte pasa por la iluminación y por el lente en si.

Dejando de lado todo el tema del equipo, también hay cosas de encuadre, equilibrio de elementos dentro de la imagen, etc; pero la mayoría ya han sido nombrados

PD: No había leído la respuesta del autor; lente prime iluminación y polarizador, no estaba tan alejado.