Tema: Entre Energia Nuclear y una Patagonia inundada ,Que prefieren?

Las represas son aguas acumuladas, esto tiene dos punto en contra:

a) inunda algunas zonas.

b) "afea la visual".

pero tiene varios puntos a favor

a) se crea un nuevo y rico ecosistema al crearse un nuevo lago.

b) esto, si es realizado correctamente, trae turismo.

c) es reserva de agua para sequias.

d) controla y puede evitar inundaciones.

las centrales nucleares

a) contaminan.

b) son caras

c) son peligrosas.

y los pro:
a) genera mucha energia.

patagonia inundada todo el rato...
así guardamos agüita para cuando el agua dulce sea tan valiosa como el petroleo.. y de paso tiramos unos colonos a otra región que perfectamente podríamos perder por no hacer uso del utis possidetis

pD: esto no debería ir en Guerras Santas

Iniciado por cristianhcd

pD: esto no debería ir en Guerras Santas

Es una pregunta??
Sera preferible inundar la Patagonia a tener que verla con 4 ojos?

ninguna de las dos.

Saludos

Iniciado por pnxo

Es una pregunta??
Sera preferible inundar la Patagonia a tener que verla con 4 ojos?

Mi no entender... no computa

Iniciado por cristianhcd

Mi no entender... no computa

quiere decir que con la radiacion de las plantas atomicas se va a convertir en un troll de 4 ojos

la opción es que los que definen esas cosas sean menos apretados y elijan el método eólico

Iniciado por javiernico

quiere decir que con la radiacion de las plantas atomicas se va a convertir en un troll de 4 ojos

puta que ando poco creativo... pero con que vea un tercer ojo en mi polola estoy feliz

y voy a decirlo:

yo quiero represas en la zona austral!!!

Y quien dice que se inundaría toda la patagonia?
Serán solo un par de cientos de hectáreas, y casi siempre en sectores de convergencia de pendientes y ollas hidrográficas, en lugares casi inhabitados.
----

Iniciado por mister chains

la opción es que los que definen esas cosas sean menos apretados y elijan el método eólico

Yaaaa... y tu vas a pagar el mayor costo que supone la generacion y mantencion de energia de ese tipo.

Cabe mencionar que la energia hridroelectrica es la que tienen mejor relacion precio/generacion/impacto; ¿o acaso creen que se ven muy lindos amplias superficies de terreno sembradas con molinos?

Represas WIN!

Iniciado por kaskodrilo

ninguna de las dos.
Saludos

Mejor quememos carbón o petroleo

Iniciado por Aldebaran®

¿o acaso creen que se ven muy lindos amplias superficies de terreno sembradas con molinos?

Yo diría que si

O por lo menos los atardeceres en el parque eólico totoral no son nada feos.

En todo caso, personalmente no estoy en contra de las represas, pero el proyecto Aysen como está propuesto hasta el momento no me gusta, pero por el tendido eléctrico que piensan hacer.

Iniciado por Marcel

Yo diría que si
http://www.chw.net/foro/albums/marce...co-totoral.jpg
O por lo menos los atardeceres en el parque eólico totoral no son nada feos.

En todo caso, personalmente no estoy en contra de las represas, pero el proyecto Aysen como está propuesto hasta el momento no me gusta, pero por el tendido eléctrico que piensan hacer.

Sinceramente, esa misma imagen la preferiría sin los molinos.

Iniciado por EroSennin

Mejor quememos carbón o petroleo

No, mejor usemos la imaginacion

Iniciado por spirit_crusher

No, mejor usemos la imaginacion

mm Quememos carbony petroleo pa la zona sur, nuclear pa stgo, viento ni cagando porq es muy caro, y emmm, quememos la wea q podamos y hagamos cagar el planeta..

Las plantas de carbon como las que hay en Israel, son buena opción, especialmente si se realiza un proyecto para preparar el carbon en Chile, lo cual generaría empleo en Lota.

Pero las plantas termoeletricas que están planificadas y que se han construido, son una mierda.

Al final, yo creo que hay muchas opciones que no son invalidas per se (como las represas), pero muchas veces los proyectos específicos son realmente malos.