¿Qué es mejor?

Un disco de 100 GB corriendo a 7200 RPM

ó

Un disco de 120 GB corriendo a 5400 RPM


¿Opiniones?

__________________
Las tres cosas más peligrosas del mundo son: un programador con un soldador, un ingeniero de hardware con un parche de software y un usuario con una idea.

si cuestan lo mismo, me quedo con la opcion A)

no creo que en aplicaciones o juegos comunes se logre a notar la diferencia entre un disco de 7200 v/s uno de 5400 de mayor tamaño, ya que en este último al ser mas "denso" la tasa de transferencia aumenta un poco para su velocidad (las agujas se tienen que mover menos para encontrar algo) si es que no vas a ocupar nada que requiera mover archivos de 50 o mas megas (planos, fotos, etc) diria que no notarias la diferencia e iria por la opcion B, en caso contrario iria por la A, respecto al consumo no te preocupes, ambos consumen lo mismo

y el factor calor??, pregunto xq estoy en las mismas

pero eso depende de la fabricación, si ta fabricado con un solo platao será mas denso, pero si tiene 2 platos será lo contrario.

bueno yo he usado ntbk con discos de 7200 y 5400 (mismos ntbk solo distinto disco) y noté una diferencia en windows vista, pero en xp no noté mucha diferencia... solo al momento de cargar juegos o comprimir archivos.. o descomprimir una pelicula.... mmmmm pensadolo bien.. si, si se nota la diferencia jejeje
----
el de 7200 genera mas calor

__________________
Review, Kingston, Corsair, A-Data - twitter - tecnosquad

Da igual si es uno o mas platos, pq se mueven solidariamente, si se movieran independiete cada plato seria distinto, pero al haber mas platos es como que aumentaras la densidad "de manera vertical"

yo me quedaria con el de 5400, pero un toshiba de 16megas de cache.
los de 7200rpm solo consumen mas bateria, son mas problematicos con los movimientos y con mas caros

__________________
www.7pecados.cl

Inspiron 9400
Core Duo 2.0Ghz T2500
Nvidia 7800
3G ram 667Mhz

Mi HTPC

Por acá o en las guias habia un estudio en que los discos de escritorio tenian poca influencia en su rendimiento respecto al caché, que se notaba entre uno de 512kb y uno de 2mb, pero entre el de 2 y el de 8mb casi no habia diferencia, y entre el de 8 y 16 no habia...

El que los de 7200 giren mas rapido no es seña que gasten mas, incluso hay algunos que gastan un pelo menos ¿la razon? un disco tan pequeño que gira mas rapido implica por un lado platos mas angostos (mas caros) y mayor tecnologia en el motos (mas dinero) el que sean mas sensibles con los movimientos es lo mismo...

yo benchie el disco fujitsu que traia el note: 60G de 5400rpm y 8M de cache contra el toshiba de 100Gb 5400rpm 8M de cache y fue bastante superior el toshiba a pesar de que se supone que el fujitsu es mucho mejor

por otro lado, lo de las rpm, si el dico gira a mayores rpm para un mismo momento de inercia (platos iguales) se necesita mayor energia para mantenerlo girando a las mismas rpm, si consume menos es por que tiene menor momento de inercia lo que implica que su construccion es mas liviana o delgada, y con ello mas fragil...

y el cache del disco... no se supone que entre mas cache mas rapido trabaja al tener mayor espacio para mantener archivos que no ha escrito??? por que la cache es una memoria de trabajo... algo similar a que proce es mas rapido, un p4 con 1M de cache o un celeron con 256K de cache (a la misma velocidad de reloj por supuesto)

__________________
www.7pecados.cl

Inspiron 9400
Core Duo 2.0Ghz T2500
Nvidia 7800
3G ram 667Mhz

Mi HTPC