Tbon

OSX Snow Leopard sólo para Intel

Desde que Apple movió toda su línea de computadores a procesadores Intel, siguió dando soporte para procesadores PowerPC basados en el G4 y G5, sin embargo con la próxima salida de OSX 10.6, al parecer ese soporte se desvanecerá por completo.

Según AppleInsider, un fan Apple habria filtrado un PDF interno de la compañia, el cual habla de los requsitos mínimos para correr OSX10.6, entre los que se cuenta, 512Mb en ram, 9-12Gb en disco, y lo más importante, nombra sólo a los procesadores Intel como requisito.



Según AppleInsider esto corrobora información que ya habia llegado hasta sus manos en septiembre pasado.

Fuente: Techreport

Houndmaster

Que putada, Apple no sabe lo que se pierde, deberian regresar a los PPC

FCKGW

quien se acuesta con niños se despierta mojado!!!

Maverick_XP

Por precio/rendimiento/rendimiento por watt, Power no es un buen negocio. Recuerda que Apple busca hacer negocio, y en ese sentido Intel , por el momento, es la mejor carta que tienen.

Claro, babeo al ver el comportamiento del G5, pero bueeeee.....

__________________


AMD Athlon_XP Powered |nVIDIA GeForce 6600GT Harnessed |Creative SoundBlaster Audigy 2 ZS Tormented®|VIA KT600 Pumped

AMD Phenom X3 Powered |ATi Radeon HD4830 Fueled |Creative SoundBlaster Audigy 2 ZS Tormented®|AMD 770 Pumped

Tbon

esa es la explicacion trucha que dio Apple, porque IBM si tenia para ofrecerles procesadores de menores consumos, el problema es que Apple necesitaba procesadores x86 para mejorar el soporte de aplicaciones (donde los desarrolladores estaban escapando de PowerPC como de la lepra), al cambiar a x86 disminuyeron el costo de programacion por parte de los desarrolladores, y ahora hasta Adobe volvio a traer la suite completa CS3 (con premiere y todo) para Mac, despues de muchisimos años...

salu2!

hal

Adicional mente, el señor Jobs asimilo la capacidad de correr windows en sus maquinas, con lo que termina de atraer aquellos que necesitaban Windows por alguna aplicación especifica de su oficina, o desarrollo, pero quieran tener un mac.

Me pregunto si ademas estará pensando sacar un realease para computadores genéricos con algún tipo de limitación...
Siempre sentí que con Intel... estaba tanteando ese mercadillo también.

FCKGW

... VERDAD!!! no se me habia ocurrido semejante explicacion...
pero sacame de una duda..
¿por que diablos nesesitan aun targetas de video especiales?

Tbon

naa, nunca han necesitado tarjetas de video especiales, solo con una bios diferente (para que no sea llegar y usar una cualquiera, ahi esta el negocio quiridi!)

En cuanto al tema de la masificacion de OSX en equipos de escritorio, lo comentamos alguna vez en su momento en un articulo que hicimos con Nachx bastante detallado, donde hablamos todo esto y mas, echenle un ojo:

CHW - La Teoría del Complot

necronomicon

Eso ya estaba por verse, al final, Apple tiene que darle prioridad a sus actuales modelos, y, lamentablemente, la única forma de optimizar el código de su plataforma, es abandonar la antigua... mantener 2 lineas de OS para 2 plataformas distintas, y, considerando que una de ellas ya dejó de venderse, no debe ser muy rentable para Apple.


Saludos.

lucas22

un poco sensasionalista el titulo, hay que especificar que esto no será en menos de 2-3 años y supongo que seguirán habiendo actualizaciones/soporte en el leopard normal.
Saludos

CRaven

Al parecer no será tanto tiempo, el lanzamiento podría ser durante el 2009
(se me perdió la fuente , cuando la encuentre la posteo)

ricm

y pq no puede correr sobre amd a todo esto? la wea anticompetitiva

__________________
Mi pagina de pda
la otra pag

Houndmaster

a todo esto, un poco offtopic, Mac OSX anteriores estaban optimizados para AltiVec? porque encontre una pagina de un senor que esta optimizando pequenas partes de Linux (el kernel) con AltiVec, no con instrucciones matematicas, sino con instrucciones de accseso de memoria y Byte swaping, y consigue unos resusltados sorprendentes...

oscagriff

que pena...

esto va a ser un duro golpe para los dueños de g5

__________________
flickr

Polímero

Hola que tal...

De la "escapada de desarrolladores" no tengo antecedente alguno. Sin embargo no estoy de acuerdo en otro punto:

Desde el 2005 que aún estamos esperando el G5 de 3GHz, y el PowerBook con G5... es decir, el soporte de G5s de bajo consumo que dices, no apareció si no muuuchos meses después, y más bien como un "tapa boca" a Apple. Si Apple esperaba, se quedaba con G4's mientras intel tenía DualCores, bien deberías saber que no hay color con la diferencia de potencia de ambas plataformas.

Gran parte del problema venía de situación análoga a la del año 2000, cuando Apple dependía de Motorola, los cuales estaban fallando como escopeta de feria en cuanto a producción y diseño de microprocesadores de alta velocidad.

Cualquiera que analizara la forma en que Apple estaba diseñando las iMacs, se daba cuenta que Apple apostaba a meter componentes típicos de notebook en las computadoras de escritorio de corriente principal, dividiendolas claramente de las PowerMacs. Entonces, no había un micro de bajo consumo, con un rendimiento acorde a las necesidades de la época. Que IBM y Freescale hayan aparecido con propuestas más tarde, no constituye un gran consuelo, había que decidir con lo que ya había a mano en esa epoca.

Por el lado técnico, no puedes desconocer la inferioridad de potencia de cálculo de los G4 frente a lo nuevo de Intel (en la época) además de la inexistencia de G5's portátiles... era una realidad incontrastable, creo que eso está fuera de discusión.


¡Saludos!
----
También se podían flashear las BIOS de muchos modelos de VGAs de PC, y funcionaban bien...

__________________

nachX

Creo que Tbon se refiere a los grandes desarrolladores, como Adobe, quienes iban dejando cada vez más programas de sus suites sin soporte para PPC. En realidad, si seguían programando, pero como necesitaban una dedicación exclusiva, las cosas salían bastante más tarde que para PC.

Aún cuando coincido contigo en todos los puntos posteriores, tengo que rectificar que todos los iMac pre-Intel tienen componentes propios de desktops, no de notebooks. Lo único que no tenían de desktop propiamente tal era la unidad óptica. Los iMac Intel sí (óptico, memoria, chipset, procesador), pero los antiguos no.

__________________
Mis links

Flickr | Vimeo | Facebook | Twitter

AlCapone

Los roadmap de IBM estaban en Cell y en Power 6, que son dos bestias en todo sentido. Ahora claro, IBM podría estar dandole a Apple procers pero es desviarse de su negocio. Creo que al final es lo mejor para la industria que todos los desarrolladores tengan una arquitectura en común para pensar. La cosa por poder de parte de IBM jamás se ha quedado corta, el tema es el consumo y en las peleas que tiene IBM donde sigue poniendo hardware (Mainframes y weas ultra específicas) eso es importante, pero no al nivel de bajar los 40W.

__________________

Dark Zeppelin

Interesante topic, pero en fin la razón es simple, para que sumar problemas.
Es decir si das entrada a una plataforma ya vieja, solo puedes esperar problemas.
Es mejor cerrar cortesmente la puerta y decir Ud. lamentablemente no puede entrar, que sumar un invitado con problemas y que reclama y se enrabia.

De todas maneras Intel con los multi cores dio el batatazo, y Jobs es un genio........una jugada maestra....

__________________
Una explicación a la crisis con Humor(o como nos han timado)

Tbon

Apple habia tomado la decision de cortar a IBM mucho antes, por eso estos ultimos no hicieron ningun esfuerzo, y Apple simplemente prolongo sus productos con G4 para cumplir con contratos.

no habia ninguna, pero absolutamente ninguna razon para no lanzar un G5 para portatiles, aun a baja frecuencia son mucho mas rapidos que cualquier G4, con la cantidad de Powerbooks vendidos, que eran bastante pocos, incluso cabia la posibilidad de seleccionar G5 hand-piked, y mejorar aun mas el consumo que en un modelo a 1.5Ghz perfectamente podria haber estado bajo los 65w (muchisimo menos que cualquier P4-M de la epoca)

Por otro lado cuando IBM saco el PPC970, lo saco para hacer algo con las lineas de produccion que ya tenian echas, por eso mas que hacerles "un tapaboca a Apple" (que no tiene ningun sentido en las empresas, porque el dinero de por medio no da para hacer pendejadas del estilo), les vendieron todos los PPC que seguramente tenian en stock a Microsoft para que desarrollara la Xbox360 (desarrollo de software para ella.) y otros tantos los destinaron a servidores blade de bajo coste.

a IBM no le convenia nada hacer PPC por su cuenta propia, rendia frutos solo el venderselos a Apple, pero estos ya tenian otros planes de antes, por eso tambien el desarrollo de rosseta demoro tan poco, porque el desarrollo habia empezado muchisimo antes.

al final no fue una desicion de la noche a la mañana, segun mi punto de vista, y con el tiempo que llevo en estos temas, yo diria que IBM y Apple sabian al menos 1 año (quizas mas) antes esto, y por eso dejaron morir simplemente la linea de procesadores tal cual, porque gastar en desarrollar nuevos no tenia sentido si Apple ya estaba mirando para otro lado.

salu2!

chapinmercenario

A min no me sorprenderia que Apple hiciera algo asi, en el chance costo conseguir un sitio pa descargar el Oppen.office para CPUs power.pc pa colmo no se descargo bien, mañana intentamos de nuevo.

__________________
Desde Guate, para Latinoamerica.