¿Disparándose en el pie?

En un anuncio que dejaría confundido a cualquiera el co-fundador de Wikipedia, Larry Sanger, se refirió en duros términos a las alabanzas que hizo el Secretario de Educación inglés, Alan Johnson, respecto de las bondades que ofrecía la biblioteca virtual comunitaria.

Sanger dijo que Wikipedia está rota "más allá de cualquier reparación" y ya no es confiable, como también que "me temo que el señor Johnson no se da cuenta de los graves problemas que afectan a Wikipedia, desde serios problemas de dirección hasta una comunidad frecuentemente disfuncional, pasando por contenido poco creíble y una serie de escándalos. Wikipedia sigue siendo útil y ha representado un fenómeno sorprendente, pero ahora veo que está rota más allá de toda reparación".

Por estos motivos Sanger lanzó Citizendium durante el mes pasado, que al contrario de Wikipedia exige que sus contribuyentes muestren su verdadero nombre al momento de crear o editar artículos.

Fuente: The Tech Report

hace rato que no confio en wikipedia, la info es demasiado dudosa... ya no la uso.

Y cuando fue confiable como fuente para temas cientificos por ejemplo?

El comentario tiene mas pinta a mala publicidad para quitarle visitas

me acuerdo que una revista de estas cientificas habia determinado que los articulos cientificos de wikipedia tenian como un 4% de factor de error... la unica wea mas exacta que eso era la enciclopedia britanica...

pero eso fue hace 1 año en todo caso

Mmmm que raro, bueno, a esperar que wiki se reinvindique.

Adiozz

De hecho el estudio mostró que la Wikipedia tenía menos errores que la enciclopedia britanica, parece que te confundiste.

No entendí cual es la importancia del comunicado, un tipo dice que su competencia no es confiable, ya y?

Bueno, me equivoque, me referia a ultimamente

ok el punto es que la wea es exacta

aunque estoy seguro que habia una wea que era mejor que wiki... pero es algo que no es gratis, asi que da lo mismo

Que es el co-fundador de Wikipedia, lo que me parece muy raro, quizás solo queire ahcer publicidad

Co-fundador que se fue para fundar la competencia.

la verdad yo aun confio en wiki. almenos para estudiar es buena fuente de info.

en temas científicos es bastante exacta ( la wiki en inglés eso si, pq la española no tiene ninguna wea, jajaja )....

A bueno, lo que pasa, es que este tema salio a la luz precisamente por una pelea entre el fundador de la Wikipedia y la Enciclopedia Británica. Por eso me salto más fuerte a los ojos esa parte.

aah dale, yo lo vi al aire en el diario no mas

no pense que hubo una mocha de por medio

Wikipedia no es tan mala al menos en campos neutrales pero en otros que tienen a la parcialidad del autor sí.

En temas históricos por ejemplo. Nacionalismos y/o fanatismos también hay y eso no es bueno.

hay articulos lindos que uno con un poco de idea se da cuenta si son truchos o no, pero bueno es una pena el concepto es lindo lastima que en la practica no lo es. adios

Yo diría que cuando están candentes sufren efectivamente más "wikiterrorismo", pero en general son bastante objetivos.

Mira por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende
http://es.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet

Hoy usé como fuente a Wikipedia en un test y gané

El hecho de que sea alguien que esta haciendo la competencia a Wikipedia le quita todo el valor a sus afirmaciones.

Respecto a Wikipedia, yo creo que simplemente muestra lo que tiene toda fuente de información: una predispoción de quien la escribe, esto puede ser por deformación profesional, opiniones, prejuicios, etc. Pero eso esta ahí, ya sea en la enciclopedia britanica o en el mercurio.

Es quien accede a la información el que debe comparar distintas fuentes de manera crítica, la wikipedia simplemente hace esto de manera explicita.