Tema: AMD FX posee 1200 millones de transistores no 2000 mil millones

Asi que al final tenían menos transistores. Bueno es un dato interesante, muchos aquí ya estaban hablando que como los AMD con tantos transistores rendían tan poco(Verdad mi amigo Parr?) pero en fin..

y quien dijo que tener menos transistores es malo, es bakan...

hablando en serio, era obvio po wn, si con más alus que fpus era obvio. extraño sería que tuviesen más transistores y menos circuitos, sería muy ineficiente.

es como en la ra de los pentium III. los Coppermine tenían muchos menos transistors que los primeros athlon y los pentium III volaron rajaas incluso a algunso pentiuum 4 con muchisimos más transistores.
la cosa no es más o menos transistores, es eficiencia

Para cuando los benchs de los nuevos Opterons?

AMD FX posee 1200 millones de transistores no 2000 mil millones

no será mucho?

Iniciado por Sebastian Rojas

Para cuando los benchs de los nuevos Opterons?

+1....

puede que sean menos transistores, pero sigo pensando que el tamaño del die es exageradamente grande

slds

Iniciado por Ex..

Asi que al final tenían menos transistores. Bueno es un dato interesante, muchos aquí ya estaban hablando que como los AMD con tantos transistores rendían tan poco(Verdad mi amigo Parr?) pero en fin..

Tu siempre buscandome... por poco y paso por alto este thread porque no lo habia leido.
Hay cosas que aun con la aclaracion no encajan: como es que Sandy B. tiene 1,160 millones de transistores (por poco y coincide con el socket!) y el die size es de solo 216mm2, mientras Bulldozer con 1,200 ocupa un die 100mm2 mas grande alcanzando los 315mm2.
Esto pone en evidencia que tal como dice Carlos Yuz el die de BD tiene mucha area muerta.

Otro dato curioso son los 2,000 millones de transistores de los opteron de 16 nucleos; si estos ocupan 2 veces el mismo hardware que hay en un diede 8 nucleos, el numero de transistores no deberia ser el doble? o sea, 2400. Suena confuso, habra que preguntarle de nuevo a alguien de AMD

Iniciado por Parr-andtech

Tu siempre buscandome... por poco y paso por alto este thread porque no lo habia leido.
Hay cosas que aun con la aclaracion no encajan: como es que Sandy B. tiene 1,160 millones de transistores (por poco y coincide con el socket!) y el die size es de solo 216mm2, mientras Bulldozer con 1,200 ocupa un die 100mm2 mas grande alcanzando los 315mm2.
Esto pone en evidencia que tal como dice Carlos Yuz el die de BD tiene mucha area muerta.

Otro dato curioso son los 2,000 millones de transistores de los opteron de 16 nucleos; si estos ocupan 2 veces el mismo hardware que hay en un diede 8 nucleos, el numero de transistores no deberia ser el doble? o sea, 2400. Suena confuso, habra que preguntarle de nuevo a alguien de AMD

Ya en el tema de Bulldozer se comentó que es un hecho bastante común que en los diseños de los chips se deje intencionalmente área muerta (sin transistores) en los die para ayudar a la disipación térmica, y supongo que las altas frecuencias a las que llega Bulldozer hacen que se tenga que recurrir en mayor medida a ello, y alli tenemos como resultado esa área considerablemente mayor, ya no hablemos que la de Sandy bridge, sino incluso que la de Llano, el que más de la mitad de su die está ocupada por el IGP.


Saludos.

Iniciado por necronomicon

Ya en el tema de Bulldozer se comentó que es un hecho bastante común que en los diseños de los chips se deje intencionalmente área muerta (sin transistores) en los die para ayudar a la disipación térmica, y supongo que las altas frecuencias a las que llega Bulldozer hacen que se tenga que recurrir en mayor medida a ello, y alli tenemos como resultado esa área considerablemente mayor, ya no hablemos que la de Sandy bridge, sino incluso que la de Llano, el que más de la mitad de su die está ocupada por el IGP.


Saludos.

Pero en el die de Sandy B. no dejan nada muerto y tiene mejor disipacion que BD, tema aparte es el overclock alcanzado por los BD si tomamos en cuenta que llegan a los 8Ghz apagando 3/4 parte del CPU. Excusame que cite nuevamente a Sandy, pero creo que para mejor comparacion es mejor un CPU de la competencia que uno de la misma en cuestion.

Iniciado por Parr-andtech

Pero en el die de Sandy B. no dejan nada muerto y tiene mejor disipacion que BD, tema aparte es el overclock alcanzado por los BD si tomamos en cuenta que llegan a los 8Ghz apagando 3/4 parte del CPU. Excusame que cite nuevamente a Sandy, pero creo que para mejor comparacion es mejor un CPU de la competencia que uno de la misma en cuestion.

En este caso no, porque las plantas de fabricación que producen ambos chips son distintas, y en este punto cabe mencionar que el proceso de manufactura de 32nm de Intel es mucho mejor que el proceso de manufactura de Global Foundries y TSMC. El proceso de manufactura es también un factor a tomar en cuenta en el diseño del chip... un ejemplo reciente de ello lo tienes entre los GPUs GF1xx vs GF11x, siendo el mismo diseño del chip, se logró con el mismo proceso de manufactura menores fugas de energía a frecuencias de funcionamiento más elevadas. En este punto Sandy Bridge tenia la considerable ventaja que Intel ya habia experimentado anteriormente con otros chips a 32nm desde el 2009, mientras que Bulldozer se podría decir que es el 1º chip diseñado con dicho proceso en mente (Llano no es mas que una adaptación de K10.5 a 32nm). Por lo que no te sorprendas que Piledriver, aunque igual este fabricado a 32nm tenga una mucho mejor relación de desempeño/ipc/consumo/área que el actual Bulldozer.


Saludos.

Iniciado por necronomicon

En este caso no, porque las plantas de fabricación que producen ambos chips son distintas, y en este punto cabe mencionar que el proceso de manufactura de 32nm de Intel es mucho mejor que el proceso de manufactura de Global Foundries y TSMC. El proceso de manufactura es también un factor a tomar en cuenta en el diseño del chip... un ejemplo reciente de ello lo tienes entre los GPUs GF1xx vs GF11x, siendo el mismo diseño del chip, se logró con el mismo proceso de manufactura menores fugas de energía a frecuencias de funcionamiento más elevadas. En este punto Sandy Bridge tenia la considerable ventaja que Intel ya habia experimentado anteriormente con otros chips a 32nm desde el 2009, mientras que Bulldozer se podría decir que es el 1º chip diseñado con dicho proceso en mente (Llano no es mas que una adaptación de K10.5 a 32nm). Por lo que no te sorprendas que Piledriver, aunque igual este fabricado a 32nm tenga una mucho mejor relación de desempeño/ipc/consumo/área que el actual Bulldozer.


Saludos.

Carlos Yus ya lo había dicho

No des mucho crédito a comentarios de ese tipo...

Obviamente hoy día se recurre mucho a diseños automatizados para muchas partes de un procesador, piensa que Bulldozer son 2000 millones de transistores, serían años de trabajo para miles de ingenieros hacer un diseño a mano de todo el chip.

Ciertamente AMD no tiene grandes recursos de I+D como Intel (su tamaño y poder económico no son comparables tampoco).

Como siempre comento de AMD y a ello nos tiene acostumbrados (yo sigo con atención todos los procesadores que han salido al mercado desde la época del 386 de Intel), su proceso de fabricación mejora día a día.

Podemos decir que Intel saca al mercado procesadores en estado maduro de evolución, por ejemplo, el primer Nehalem Ci7 ya era una CPU madura y poco mejorable sin cambios importantes. El stepping C0 aportó leves y sutiles mejoras, menos disipación y algo más de frecuencia, nada más.

AMD, en cambio, saca al mercado CPUs en sus primeros steppings estables, a veces con bugs que degradan las prestaciones IPC de estas primeras series y siempre y es una constante en la historia de AMD, un potencial de frecuencia muy limitado.

Es en posteriores steppings cuando las CPUs de AMD logran desplegar su potencial y sus prestaciones esperadas, sin duda en mi opinión también será el caso de Bulldozer.

Saludos,

Carlos Yus Valero

Tambien me gusto este:

Gracias por las felicitaciones, debo decir que son mutuas y hay algunos artículos de tu blog que me han interesado mucho, por ejemplo el relativo a optimización de Windows para SSDs.

Bulldozer, a precios actuales es un buen procesador (recordemos que ronda los 200€ y pico), realmente no sé a quién se le ocurre compararlo a un Ci7 990 de 1000€ (poco sentido común o malvadas intenciones).

Sobre SB-E creo que Intel ha errado el tiro, personalmente preferiría un octal core nativo con 8 cores habilitados que el octal con solo 6 habilitados que finalmente han sacado a la luz.

8 cores con HT y 20 MB de L3 sin duda a frecuencias sobre los 3 GHz rondaría los 150 - 175 W de TDP, pqeo a quién le importa, es como pretender un Lamborgini de 4 L a los 100 km.

Un entusiasta o un ingeniero que necesite 4 canales de DDR3 poblados con 8 módulos de 4 GB DDR3 para un total de 32 GB quizás sí necesite los 16 threads y pueda permitirse un sistema de refrigeración excepcional para disipar esos 175 W.

Yo mismo he montado sistemas con disipaciones térmicas de más de 250W en CPU sin problema, eso sí con componentes de refrigeración escogidos y chasis modificados, como puede verse en algunos de mis Blogs. No es algo descabellado para máquinas de esa entidad como un SB-E.

Saludos,

Carlos Yus.