Tema: Bulldozer en servidores es un desastre en los benchmarks

Y a qué "mente brillante, tocado por dios" se le ocurrió sacar un producto asi al mercado?

como fanboy retirado de amd puedo decir con total seguridad... parece que vendi mi pc y me compre una ps3 justo a tiempo ajjajaj...

una lata lo que a pasado con lo "nuevo" de amd :S parece que por tratar de apurar la maquina se les descontrolo y chocaron xD... omg soy todo un poeta

yo solo quiero sabe si vishera sera su has bajo la manga.........

Menos mal que algunos fan boys fueron sancionados a tiempo para no segir estos hilo.

No entiendo el motivo de poner esa foto.

recompilar

Y no que Bulldozer estaba inspirado en servidores y era aqui donde la brillante arquitectura se iba a hacer notar?
Seguire leyendo el review a ver cómo termina la pelicula.

Lei ese aeticulo y es una real basura, incluso sacaron palabras que Anand ni siquiera habia dicho y en base a los resultados no tienen como decir que es un desastre

Por siaca esta todo enfocado el la primicia de 33% mas de nucloes = 50% mas performance y lo que vieron en realidad que es como 33% mas de performance

Saludos

Iniciado por Avion Bebe

Lei ese aeticulo y es una real basura, incluso sacaron palabras que Anand ni siquiera habia dicho y en base a los resultados no tienen como decir que es un desastre

Por siaca esta todo enfocado el la primicia de 33% mas de nucloes = 50% mas performance y lo que vieron en realidad que es como 33% mas de performance

Saludos

El problema es ganan en solo unas aplicaciones por poco, pierden en otras estrepitosamente, costando 50% más, teniendo más núcleos, con una arquitectura nueva vs arquitectura del 2010.Donde quedó el dicho de amd de rendimiento a buen costo?, ahi no cumple nada de eso, ni costo, ni rendimiento,

aparecieron los trolles anti AMD, pero esta vez trolean con razon, muy mal amd en esta pasada

Esto siempre ha sido ciclico, ahora si se quiere rendimiendo hay que ir si o si por Intel... pero años atras la opcion era AMD (Athlon64 vs P4) ... nada que hacer

Hay que comprar Intel antes que suban más de precio, en amazón el 2500K estaba en 214.99 y ya va por 224.99$ y no creo que baje más por este año, exceptuando quizas este viernes negro.

descepcionante el rendimiento de bulldozer para su precio, mejor los phenom, mas seguros...

Iniciado por Nautiluscl

Esto siempre ha sido ciclico, ahora si se quiere rendimiendo hay que ir si o si por Intel... pero años atras la opcion era AMD (Athlon64 vs P4) ... nada que hacer

Toda la razon, esto es ciclico, lamntablemente siempre me he saltado el lapso AMD

Iniciado por Gamer-man

El problema es ganan en solo unas aplicaciones por poco, pierden en otras estrepitosamente, costando 50% más, teniendo más núcleos, con una arquitectura nueva vs arquitectura del 2010.Donde quedó el dicho de amd de rendimiento a buen costo?, ahi no cumple nada de eso, ni costo, ni rendimiento,

2 falsedades.
1ro, no tiene mas nucleos (1.5 nucleos pero no completos, son 8 completos y 8 parciales... vs 12 completos), y eso le esta saliendo muy caro porque no esta suficientemente pulida la arquitectura que como bien dijiste luego es NUEVA, pero tampoco la del 2010 es del 2010, es la misma del 2005/6 con optimizaciones, y muy bien pulida luego de tantos años.
Frente al costo/rendimiento estan a la par frente a Intel, el problema esta en que el consumo es algo superior, con lo cual en conclusion te conviene por poco gastar mas para consumir menos al mes. El consumo es muy importante en servidores, pensa que son toneladas de KWh.

En fin, quedo claro que aca el problema no es a donde apuntaban, etc etc, aca el problema es que falta MUCHO para optimizar para que un modulo rinda al menos como 1.5x y consuma no mas de 1.3x frente a un nucleo completo.

Iniciado por Quemeros

2 falsedades.
1ro, no tiene mas nucleos (1.5 nucleos pero no completos, son 8 completos y 8 parciales... vs 12 completos), y eso le esta saliendo muy caro porque no esta suficientemente pulida la arquitectura que como bien dijiste luego es NUEVA, pero tampoco la del 2010 es del 2010, es la misma del 2005/6 con optimizaciones, y muy bien pulida luego de tantos años.
Frente al costo/rendimiento estan a la par frente a Intel, el problema esta en que el consumo es algo superior, con lo cual en conclusion te conviene por poco gastar mas para consumir menos al mes. El consumo es muy importante en servidores, pensa que son toneladas de KWh.

En fin, quedo claro que aca el problema no es a donde apuntaban, etc etc, aca el problema es que falta MUCHO para optimizar para que un modulo rinda al menos como 1.5x y consuma no mas de 1.3x frente a un nucleo completo.

Emmm , 8 parciales?..., son 16 unidades de enteros exáctamente iguales, y en enteros tienen funcionalidad de 16 cores para los benchs que se hicieron, y son 2 de 16 hilos, vs 2 de 12 hilos(6 cores)con arquitectura del 2006 ,ahora haz cuentas por número de hilos, luego mira el rendimiento multihilo: AnandTech - Bulldozer for Servers: Testing AMD's "Interlagos" Opteron 6200 Series
Y luego mira el precio, a ver si está justificado que cuesten un 50% más, y dime donde está el precio rendimiento de estos AMD.

Y sobre la arquitectura, que sea una del 2006 pulida y mejorada no deberia importarnos a nosotros,y no justifica nada, es más, me parece increible que uses eso como argumento, a los que deberia preocupar es a los de AMD que no logran ni acercarse si quiera a esa antigua arquitectura, incluso estando cada vez más lejos .

Iniciado por Gamer-man

Emmm , 8 parciales?..., son 16 unidades de enteros exáctamente iguales, y en enteros tienen funcionalidad de 16 cores para los benchs que se hicieron, y son 2 de 16 hilos, vs 2 de 12 hilos(6 cores)con arquitectura del 2006 ,ahora haz cuentas por número de hilos, luego mira el rendimiento multihilo: AnandTech - Bulldozer for Servers: Testing AMD's "Interlagos" Opteron 6200 Series
Y luego mira el precio, a ver si está justificado que cuesten un 50% más, y dime donde está el precio rendimiento de estos AMD.

Y sobre la arquitectura, que sea una del 2006 pulida y mejorada no deberia importarnos a nosotros,y no justifica nada, es más, me parece increible que uses eso como argumento, a los que deberia preocupar es a los de AMD que no logran ni acercarse si quiera a esa antigua arquitectura, incluso estando cada vez más lejos .

Por siaca donde esta el 50% mas de precio?, por lo que yo vi el procesador opteron 6276 nuevo cuesta lo $200 mas barato que el xeon X5650 su competencia directa y le gana en en general, el problema es el consumo en virtualizacion en linux que no esta bien calibrado el cpu

Ahora si es por plataforma eso es tremendamente dependiente del fabricante

Todo esto sacado de aqui por siaca

AnandTech - Bulldozer for Servers: Testing AMD's "Interlagos" Opteron 6200 Series

Saludos

Iniciado por Avion Bebe

Por siaca donde esta el 50% mas de precio?, por lo que yo vi el procesador opteron 6276 nuevo cuesta lo $200 mas barato que el xeon X5650 su competencia directa y le gana en en general, el problema es el consumo en virtualizacion en linux que no esta bien calibrado el cpu

Ahora si es por plataforma eso es tremendamente dependiente del fabricante

Todo esto sacado de aqui por siaca

AnandTech - Bulldozer for Servers: Testing AMD's "Interlagos" Opteron 6200 Series

Saludos

Sacado del artículo del que está creado este post: un sistema de transacciones en línea, cuestan un 50% más y la mejora no es superior al 18%

saludos

Ya lo habia dicho antes, los resultados no son desastrosos, el problema es que se tenia demasiada espectativa respecto a este proce, y al final no es lo que se esperaba, pero la realidad tampoco es un desastre; creo que hay que tenerle un poco de paciencia; mas que seguro que sucedera como los primeros phenom, las siguientes revisiones de esta arquitectura nos traeran la mayor parte de los problemas solucionados y una plus de performance que, junto con un conveniente ajuste de precios dejaran a estos procesadores como unas de las mejores opciones.