akuma

Para llegar a esta explicación, diversos científicos, con sus estudios, han ido construyendo el camino que lleva a la génesis del modelo del Big Bang.
Los trabajos de Alexander Friedman, del año 1922, y de Georges Lemaître, de 1927, utilizaron la teoría de la relatividad para demostrar que el universo estaba en movimiento constante. Poco después, en 1929, el astrónomo estadounidenseEdwin Hubble (1889-1953), descubrió galaxias más allá de la Vía Láctea que se alejaban de nosotros, como si el universo se dilatara constantemente. En 1948, el físico ruso nacionalizado estadounidense, George Gamow (1904-1968), planteó que el universo se creó a partir de una gran explosión (Big Bang). Recientemente, ingenios espaciales puestos en órbita (COBE) han conseguido "oír" el eco de esta gigantesca explosión primigenia.



El creer o pensar que el Universo nacio de una gran explosion por si sola es como creer que de una imprenta despues de explotar se crea una super eciclopedia sin que Hubiera un poder superior que organizara todo

The Sentinel

jojojoj pero si nadie a demostrado que hay antes del Big Bang. Es decir, la evidencia de que si ocurrió, en algún instante, una gran explosión que dió origen al universo está. Sobre lo que no hay acuerdo es que pasó antes de eso.

1.- "alguien" liberó toda esa energía
2.- Es resultado de que el universo, luego de expandirse, se contrae para volver a explotar.

eso no más

__________________

akuma

repito:



El creer o pensar que el Universo nacio de una gran explosion por si sola es como creer que de una imprenta despues de explotar se crea una super eciclopedia sin que Hubiera un poder superior que organizara todo


<TABLE width="100%"><TBODY><TR><TD vAlign=top width=150>Hebreos 1:2</TD><TD>En estos porstreros días nos ha hablado por el Hijo, al cual constituyó heredero de todo, por el cual asimismo hizo el universo</TD></TR></TBODY></TABLE>


y eso nomas chaooooooooooo

Darknesshell

Hay que ser muy....emmm...ingenuo.

Estudia mejor, la física no termina en eso.

__________________

MeL@NkOLy

El Big-bang es solo una pesima teoria que los cientificos ocupan para explicar algo que no entienden (al igual que la teoria de la evolucion).

__________________

Conoce mi cotota pagina - Visita artegraffiti.blogspot.com

doncoyote.cl

Cuando era chico, ocurrió que en el terremoto del '86 estaba jugando en el patio. Luego del tremendo remezón entré a la cocina y encontré el jarrón de jugo Zuko de naranja hecho pedazos en el suelo. El jarrón no fue tirado por nadie, solo fue una cadena de eventos que terminó en el rompimiento del jarrón.

Akuma, tu ejemplo de la imprenta es muy malo. Si tienes tus creencias religiosas me parece muy bien, pero cuando una visión sobre algo cierra tu espectro y no te deja ver más allá, creo que es un error.

Saludos!
----

Exacto, aunque no lo catalogaría como "pésima teoría", sino solo como "teoría" (una idea sobre algo, por eso está bien usada)
Si es cosa de pensar un poco y ver cómo hace no mucho tiempo se veían cosas como la gravedad, la redondez de la Tierra y tantos fenómenos naturales.

La evolución y el origen del universos son cosas que de una u otra forma se entenderán algún día.

__________________

Darknesshell

Me extraña.

Supongamos que tienes razón, igual es un intento de buscar una explicación y no quedarse en cuentos de hadas.

__________________

MeL@NkOLy

Expusiste el punto exacto de porque mucha gente le tiene miedo a creer en una explicacion divina de las cosas, el miedo al ridiculo.

__________________

Conoce mi cotota pagina - Visita artegraffiti.blogspot.com

Darknesshell

Me parece que es al revés, como la mayoría de la gente vive en ignorancia (y lo disfruta) prefiere creerse cualquier cuanto de hadas que le digan y no racionalizar sus paradigmas. Y al que racionaliza dentro de ese entorno se le intenta ridiculizar con "argumentos" tan absurdos como comparar el big bang con una enciclopedia. Y se regodean de ello.

__________________

MeL@NkOLy

Es el fantastico legado que nos dejo la historia. O sea, no estoy de acuerdo con el fanatismo religioso que se vivio en la Edad media, en el que por el nombre de Dios y Jesus se cometieron las torturas mas atroces, pero tampoco estoy de acuerdo con el paso al otro extremo que se vivio en el Renacimiento, tratando de explicar todo por los conocimientos de los hombres y la ciencia, dejando de lado la inspiracion divina. Lamentablemente eso se vive hasta nuestros dias, el dolor en el corazon de los hombres aun no se apaga, y todo esto por culpa de solo unos pocos que querian el poder a toda costa (alguien dijo Iglesia Catolica? )

Ni siquiera lo digo yo, es un hecho historico.

__________________

Conoce mi cotota pagina - Visita artegraffiti.blogspot.com

Darknesshell

Pero que cosa más

__________________

Marcel

Georges Lemaître ( cura jesuita ), propuso la idea en 1927.
http://www.biografiasyvidas.com/biog...l/lemaitre.htm

Sobre la necesidad de que "la creación", requiera de parches super naturales organizando todo, no habla más bien mal de Dios ? No es capas Dios supuestamente todopoderoso de realizar una creación que no requiera de dichos parches ?

__________________

"El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a nosotros mismos" William Hazlitt

CristianUlCopt

Muchas ideas bien raras xD, osea enciclopedia , poder superior , nose no creo en eso.

El hombre abusa mucho de su supuesta superioridad,ej: cree que es especial, como se cree especial, tiene que haber algun motivo de su existencia, por lo tanto algo divino lo debio crear xD.

Soy de la idea que solo somos una coicidencia de elementos, ademas se podria decir que estamos en pañales respecto a las investigaciones de todo lo que nos rodea, hace tiempo la gente pensaba que al tierra era plana, o creian que el sol y las estrellas eran dioses...

__________________
Brigada S.O.S

akuma

tienen razon mi ejemplo de de la imprenta estan malo ya que no se puede crear una imprenta de una gran explosion igual como crear un universo de una explosion sin que hubiera un poder superior que organizara todo.y otra cosa no estoy negando la teoria del big bang ni poniendo en ridiculo los que creen en el big bang solo estoy diciendo que si hubo una gran explosion no fue solo por fisica lo que creo que hay un Dios que tiene poder y conocimiento sobre todos estas leyes ya sean fisica o quimica y que el es creador de todo el universo y que el hombre recien esta descubriedo una parte de su poder o la punta del iceberg.


Y si dan cuenta mi ejemplo es de crear y formar y no de destruir como el del jarron y otra cosa no creo en cuentos de hadas ya que lo que creo lo e vivido no solo lo e leido pero ese tema es harina de otro costal.

Marcel

Puede ser, sin embargo no has probado ni negado eso con tu ejemplo o que el mismo Big Bang, tu creencia sigue siendo el simple producto de la fe.

__________________

"El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a nosotros mismos" William Hazlitt

EdGeMasTeR

juancuco

Además de Hubble, la expanción del universo fue predicha (sin querer) por Einstein en la Teoría de la Relatividad, a lo cual, él reaccionó con la constante cosmológica, porque él pensaba que el universo no podía moverse, con lo cual se pegó su buen "guatazo".


El universo no se originó por una explosión (algo que se expande dentro de otra cosa), sino que el universo y todo lo que conocido surgió en ese momento, por tanto, hablar de una explosión es absurdo. Sin embargo, la teoría del B.B. fue mal llamada "explosión".

Tu ejemplo es patético. Porque no considera la infinidad de procesos que conllevan al estado actual del universo. Por tanto, suponer que la explosión de una imprenta crease una enciclopedia, no se aplica al BB, salvo que ciertas configuraciones de letras, formando palabras no fueran de carácter aleatorio, como lo es la gravedad.

Tu analogía, pesa menos que una prédica de un pastor un domingo por la tarde.

Si es tan pésima la teoría del BB, ¿por qué no presentas una que sea mejor y más general?.

Si según tú, ni los científicos entienden lo que teorizan, ¿tú sí eres capaz de entender?.

¿Por qué no me explicas la teoría del BB y la teoría de la Evolución?. Será interesante leerte (y muy gracioso supongo).



Saludos.

__________________
"La ciencia parte de un único dogma: Dudar de sí misma, asumir que contiene errores y tratar de descubrirlos para eliminarlos".

MeL@NkOLy

Claro que la entiendo amigo, estudio Quimica hace seis años, lo cual me ha permitido conocer en general las teorias de la Evolucion, Big- bang y Atomica. No me he quedado ahi y he seguido investigando por mi cuenta cada una de las teorias y en general todo lo que me ha parecido interesante conocer para no hablar sin fundamentos.
No tendria problema en explicarte en persona cada una de las teorias y decirte todo lo que se respecto a ellas, pero por aca en el foro me parece que es demasiado largo y tedioso ademas de que a ti te parece "gracioso" ( cada idiota se rie de acuerdo a su grado de idiotez, dicen).
Quizas como una pequeña intro te puedo decir porque no creo en la teoria de la evolucion (por ejemplo), porque no creo en una de sus herramientas fundamentales en la que se apoya, el fechado radiometrico y el fechado por carbono 14. Si tu eres un sabio (como dices serlo, ya que me llamaste ignorante y te reiste de mi) sabras que las tecnicas que cite estan obsoletas y que nuevamente, si la comunidad cientifica las sigue ocupando es simplemente porque no tiene otras.


Si, te presento una nueva teoria del nacimiento del Universo, la Teoria de la Creacion, que tiene 2,3x10E123 menos ollos que tu teoria del "BB" y que requiere la misma o quizas menos cantidad de fe para creer en ella que la teoria del gusano.


Contento?


Saludos.

__________________

Conoce mi cotota pagina - Visita artegraffiti.blogspot.com

Marcel

Se me había olvidado mencionarlo, pero además ya se han h