El rendimiento de la 9800GTX+ es excepcional considerando la disminución en el tamaño de los transistores, algo que no necesariamente puede funcionar pero que en este caso le dió el pie a NVIDIA para seguir vigente en el segmento medio a nivel gráfico.
No está mal, aunque sigue siendo más cara y de lo que se puede quejar cualquier usuario es que la movida la pudo hacer Nvidia hace tiempo sin esperar la embestida del monstruo Rojo
Así hubiera sostenido que la 4850 apenas y la igualaba y no al contrario, en fin yo feliz por ati
excelente review cabros!!!
la GeForce 9800GTX+ le pateo el ass a la Radeon HD 4850!
deberian darle un premio, como se hacia en los reviews mas antiguos, esta tarjetita se merece el Burning Core!!
mucha gente cree que porque la GeForce 9800GTX+ utiliza 2 conectores de poder VS 1 conector de la Radeon HD 4850, la GeForce consume mas energia, pero ya se demostro que no es cierto, consume y se calienta menos!
salu2!
Iba todo bien hasta que llegue a la parte en que decia:
-Es mas costosa que su competencia directa.
Chan! chan!... no sera que CHW a querido ayudar a disminuir la ola de suicidios y desapariciones de NvidiaFanboys dando un descanzo a los verdes en tanta tormenta llamada 4XXX?
149-I.C.P. vs 130-I.C.P. no me parece una diferencia tan grande de precio.
(me parece extraordinario que lo que algunos consideran un refrito de una 8800gtx ¡siga estando en o mas alto del rendimiento!!!)
Ademas que si consideramos que un chip nvidia es capas de acelerar via cuda a photoshop, phys-x, y uno que otro programa de edicion de video, creo que sensillamente ATI, aun no le hace competencia...
y me parece un tanto cerrado el criterio de los compradores en general que no ven las cosas friamentes y sigen viendo una targeta de video como algo que sirbe solo para jugar mejor..
por otra parte se calienta menos y consume menos...
sensillamente no entiendo por que ATI esta ganando tanto terreno (cosa que en fondo no es malo del todo) ¿sera por que la gente simpatisa con el ribal mas devil?
149-I.C.P. vs 130-I.C.P. no me parece una diferencia tan grande de precio.
(me parece extraordinario que lo que algunos consideran un refrito de una 8800gtx ¡siga estando en o mas alto del rendimiento!!!)
Ademas que si consideramos que un chip nvidia es capas de acelerar via cuda a photoshop, phys-x, y uno que otro programa de edicion de video, creo que sensillamente ATI, aun no le hace competencia...
y me parece un tanto cerrado el criterio de los compradores en general que no ven las cosas friamentes y sigen viendo una targeta de video como algo que sirbe solo para jugar mejor..
por otra parte se calienta menos y consume menos...
sensillamente no entiendo por que ATI esta ganando tanto terreno (cosa que en fondo no es malo del todo) ¿sera por que la gente simpatisa con el ribal mas devil?
Sera porque la mayoria somos JUGADORES y no Editores de video, y si lo hacemos, es enforma casual y aficcionada.
Lo de phys-x aun esta muy verde (como la marca )
Si el caso fuera contrario, para sacarle provecho habria que comprar la mas costosa (y con todo lo que cuesta una vga nvidia) para no bajar el rendimiento del juego y serian muy pocas personas (por no decir escasas) que se comprarian 2 tarjetas Nvidia (con lo caras que son) para aprovechar la real potencia de phys-x.
Con este escenario, ATI ARRIBA por sobre todas las cosas!
Precio/Rendimiento ATI le vuela y le vuelve a volar el ASS a Nvidia.
Alguien me puede responder: ¿Por qué utilizaron el driver Catalyst 8.6 Beta? siendo ya están, hace un par de semanas, los 8.9 WHQL??? Estamos hablando que ese driver es de hace por lo menos 2 meses atrás. Me parece que están perdiendo objetividad, dando un resultado que no es tal.
__________________
AMD64 winchie@2538Mhz 1.68v
DFI lanparty ultra-D bios 0604 corregida la temp a +6º
XFX 6600gt@600/1285 RL caserita para los antes mencionados
2x512mb twinmos no sp
OCZ modstream 450W
hitachi 160Gb sata II /maxtor 120Gb IDE/hitachi 320GB sata II
torre delux terriblemente pequeña y un poco modeada
sb live@audigy+Logitech x-540= Maximo poder