Estaba pensando que yo ahora no podría tener un procesador single core, ahora mismo estoy encodeando un video, ff con 5 tabs, Ares, Winamp y Messenger.
Esto del multitasking me agrada mucho, pero ahora que lo pienso el software nos va a pillar, yo siempre he pensado que los quad core valen hongo y que nadie los necesita ... pero ahora pienso que los programas van a estar optimizados para doble núcleo utilizando dos hilos, como por ejemplo la nueva versión de WinRAR que me lleva el 805 al 100%.
Ahora, si me pilla el software con tanta optimización, me debería watear el multitasking ... ¿o no? ... si es así yo no quiero software optimizado, alfinal va a ser lo mismo que tener un procesador single core. ¿Se entiende?
Osea que ahora que me optimizan para dóble núcleo los quad core me van a servir para multitasking ... en un año más todo va a ser optimizado para quad core.
Será,
¿Qué opinan?
__________________
Trate de hacerme una firma pero no resulto.
Estaba pensando que yo ahora no podría tener un procesador single core, ahora mismo estoy encodeando un video, ff con 5 tabs, Ares, Winamp y Messenger.
De las tareas que nombras, solo codificar video consume cpu constantemente, todo el resto solo usar la cpu por periodos cortos de tiempo, por lo que en este momento tienes un core sin hacer nada.
Quote:
Originalmente publicado por Saiyan
Esto del multitasking me agrada mucho, pero ahora que lo pienso el software nos va a pillar, yo siempre he pensado que los quad core valen hongo y que nadie los necesita ... pero ahora pienso que los programas van a estar optimizados para doble núcleo utilizando dos hilos, como por ejemplo la nueva versión de WinRAR que me lleva el 805 al 100%.
Ahora, si me pilla el software con tanta optimización, me debería watear el multitasking ... ¿o no? ... si es así yo no quiero software optimizado, alfinal va a ser lo mismo que tener un procesador single core. ¿Se entiende?
Osea que ahora que me optimizan para dóble núcleo los quad core me van a servir para multitasking ... en un año más todo va a ser optimizado para quad core.
Será,
¿Qué opinan?
La ventaja de los dual core es el posible aumento en rendimiento en aplicaciones intensivas en cpu (que son capaces de correr en paralelo).
El multitasking de aplicaciones que casi no consumen cpu se puede hacer perfectamente con un solo procesador.
Creo que una frase de la entrevista que le hice al Sr. Irving de IBM resume mi postura:
Quote:
El hardware va a avanzar mucho más rápido que el software, lo que necesitamos es ver qué herramientas nuevas para diseñar software se necesitan, para enseñar nuevas interfaces muy gráficas y espero que con tiempo éstas interfaces transformen totalmente las aplicaciones, pero eso lleva tiempo.
Estoy completamente de acuerdo que el problema es que el software use todo el poder que se le ha entregado para realizar tareas de manera más eficiente. El multitasking se ha vuelto la forma de actuar con el ordenador y el multi-procesamiento es la respuesta natural ante éstas nuevas exigencias. Quiero ver cuánto somos capaces nosotros de mejorar nuestra concentración y habilidades de manera tal de estresar un poco a estas máquinas y por ende hacer que para los programadores el multitasking cada vez más serio sea un problema.
La cosa creo que va a ir hacia software paralelizado que abusa mucho más de los cada vez más rápidos FSB's y que demanden más memoria RAM en vez de escribirse en disco, por la diferencia de velocidades entre uno y otro.
__________________ Muy Pronto...
Mr. Metrosexual 2007 - Niñitas de la Reina Fan! - Ex Blog - .mac User -
Aca hay un problema de concepto en la discusion, resumamoslo asi:
Un solo core de 6GHz es mejor para multitasking (y para todo) que dos cores de 3GHz
El multicore no es una respuesta a la necesidad del multitasking, es la "solucion" a la incapacidad de los fabricantes de hacer cores mas rapidos.
Cuando se corre mas de una tarea el SO reparte el tiempo de ejecucion en la cpu entre los distintos procesos. Cambiando el proceso que se esta ejecutando.
Para el usuario esto no es notorio, por que los intervalos de tiempo de ejecucion de cada proceso son de centesimas de segundo.
Un solo core de 6GHz es mejor para multitasking (y para todo) que dos cores de 3GHz
No estoy de acuerdo. El costo de un fetch es alto. Si tienes mas de 1 core con caches independientes, si tienes MUCHOS programas simultaneos, los hits de la cache seran menos frecuentes, y no utilizaras completamente la potencia de tu procesador.
A ver. De que hay conceptos errados, los hay. Saiyan dice que no podria tener single core con todo lo que mantiene corriendo al dia de hoy. Los procesadores siempre han podido realizar mas de una tarea al mismo tiempo segun el usuario, pero para los que cachan un poco mas saben que el kernel divide al CPU en tiempos de ejecucion, por algo se utiliza la medicion en MHZ o clocks; debido a que si quieres tener mas de un proceso simultaneamente en ejecucion debes tener un multicore.
Quote:
Estaba pensando que yo ahora no podría tener un procesador single core, ahora mismo estoy encodeando un video, ff con 5 tabs, Ares, Winamp y Messenger.
En este caso, Ares te consume ancho de banda, no tiempos necesarios en el procesador. Con winamp y messenger es lo mismo, la cosa cambia cuando se habla de WinRAR. No se debe confunfir multiproceso con multiprogramacion, que es el caso de los programas que menciona saiyan.
Quote:
Estoy completamente de acuerdo que el problema es que el software use todo el poder que se le ha entregado para realizar tareas de manera más eficiente. El multitasking se ha vuelto la forma de actuar con el ordenador y el multi-procesamiento es la respuesta natural ante éstas nuevas exigencias. Quiero ver cuánto somos capaces nosotros de mejorar nuestra concentración y habilidades de manera tal de estresar un poco a estas máquinas y por ende hacer que para los programadores el multitasking cada vez más serio sea un problema.
La cosa creo que va a ir hacia software paralelizado que abusa mucho más de los cada vez más rápidos FSB's y que demanden más memoria RAM en vez de escribirse en disco, por la diferencia de velocidades entre uno y otro.
Toda la razon, hoy en dia todos quieren tener un dual core pero muy pocos corren aplicaciones o trabajan con el PC de una forma tal de sacarle el maximo provecho. Los tiempos muertos del procesador y el desperdicio de particiones de memoria es lo mas comun en los PCs entusiastas y de hogar, hasta la fecha nadie necesita un dual core como necesidad preponderante, basta con los clocks a los que han logrado llegar los CPU para las tareas cotidianas.
Quote:
El multicore no es una respuesta a la necesidad del multitasking, es la "solucion" a la incapacidad de los fabricantes de hacer cores mas rapidos.
ahi estamos mal. No significa que por tener un core que corra a 500MHZ vayas a superar la potencia del multiprocesamiento. COn Un core puedes correr varios procesos por separado, lo que limita la eficacia del sistema en general. Aunque tuvieras un core que corra a 4GHZ, aiempre va a ser mejor dos cores de 2Ghz que uno de 4. Es cosa de ver cuanto ha avanzado este tipo de arquitecturas y de ver como Intel ha sabido aprovechar esta tecnologia para crear dual cores de 1.8Ghz que superan por mucho el rendimiento del Pentium 4 HT de 3.2Ghz, por ejemplo, Cosa que en un principio demostro AMD.
__________________
Spoiler
Amenadiel publicó:voy a tirarme al metro y vuelvo, uds sigan sin mí. trinity publicó:mi jefe dice que el prox mes me lo hace
mappet publicó:me hicieron probar el paquete
Quote:
Originalmente publicado por - Marmota -
el macho alpha dominante se come cualquier cosa que tenga hoyo, gomas y respire
No estoy de acuerdo. El costo de un fetch es alto. Si tienes mas de 1 core con caches independientes, si tienes MUCHOS programas simultaneos, los hits de la cache seran menos frecuentes, y no utilizaras completamente la potencia de tu procesador.
2x depende mucho de la arquitectura.
a saiyan claro sera lo "mismo" pero demorara la mitad del tiempo (aprox)
Claro, si tienes software optimizado, lo mas probable es que ocupe todo el potencial de proceso y circunstancialmente te quedes "sin recursos libres" para poder trabajar tranquilamente con mas aplicaciones, sin embargo, perfectamente puedes balancear carga, puedes decidir entre realizar el trabajo a full en la "mitad" del tiempo (en la mayoria de las veces no alcanza a ser el doble mas rapido) o asignar 1 solo core a la aplicacion y dejar el otro libre para realizar otras cosas (es bastante facil asignar procesadores para cada aplicacion)
Con respecto a que es mejor, si multinucleo o mononucleo mas rapido, al final depende, seria mas barato y con un impacto en el rendimiento muchisimo mas universal el tener 1 procesador con una arquitectura similar al core2duo pero mononucleo a 6ghz (si hipoteticamente no hubieran barreras que impiden esto), sin embargo, es probable que tambien se perderia en algo el poder realizar multitasking mas duro , como aquellas aplicaciones que ocupan ambos procesadores para realizar tareas sin lags, trabajar en 2 aplicaciones realmente pesadas (o 1 aplicacion y dejar la otra libre para otras cosas) o hacer virtualizacion, que se podria hacer con un procesador a 6ghz con soporte multithreading pero bastante mas limitado.
Creo que al final la cosa va por llegar a frecuencias mas altas, pero de manera mas pausada y con mayor densidad de procesadores que al final esta en boga porque sale bastante mas economico para las grandes empresas, en espacio y costo de fabricacion (quizas no tanto para el usuario comun).
Estaba pensando que yo ahora no podría tener un procesador single core, ahora mismo estoy encodeando un video, ff con 5 tabs, Ares, Winamp y Messenger.
Esto del multitasking me agrada mucho, pero ahora que lo pienso el software nos va a pillar, yo siempre he pensado que los quad core valen hongo y que nadie los necesita ... pero ahora pienso que los programas van a estar optimizados para doble núcleo utilizando dos hilos, como por ejemplo la nueva versión de WinRAR que me lleva el 805 al 100%.
Ahora, si me pilla el software con tanta optimización, me debería watear el multitasking ... ¿o no? ... si es así yo no quiero software optimizado, alfinal va a ser lo mismo que tener un procesador single core. ¿Se entiende?
Osea que ahora que me optimizan para dóble núcleo los quad core me van a servir para multitasking ... en un año más todo va a ser optimizado para quad core.
Será,
¿Qué opinan?
EN los cyber veo gente con pentium III que hace exactamente lo mismo.......
__________________
[CENTER][RIGHT][IMG]http://img228.imageshack.us/img228/9081/instantnea1ns1.png[/IMG]
[/RIGHT]
[RIGHT][I][COLOR=Blue][URL="http://www.chilehardware.com/foro/guia-faster-boot-mano-gato-xp-t145520.html"][Guía faster boot[/URL] [/COLOR]/ / [URL="http://www.chw.net/foro/flashear-bios-con-winflash-t128657.html"]guía winflash][/URL][/I]
[/RIGHT]
[URL="http://www.chw.net/foro/preservativos-al-mejor-precio-threads-serio-t159489.html"][FONT=Comic Sans MS][SIZE=5][IMG]http://frig.jabber.cl/Smileys/default/tula.gif[/IMG][/SIZE][/FONT][/URL][FONT=Comic Sans MS][SIZE=5][FONT=Lucida Console][COLOR=Red][B][URL="http://www.chw.net/foro/preservativos-al-mejor-precio-threads-serio-t159489.html"]Preservativos al mejor precio![/URL][/B][/COLOR][/FONT][/SIZE][/FONT] [/CENTER]
yo tengo un intel dual core e6400 y lo quiero optimizar para que ocupe todo el potencial de proceso al ejucar una sola aplicacion pero lo le hallo.
Actualmente corro la aplicacion que te comento y solo usa uno de los 2 procesadores si puedes hecharme la mano te lo agraceria
en tu caso lo unico que puedes hacer, es esperar que los desarrolladores del programa que ocupas saquen alguna actualizacion con soporte para multiples hilos, sino estas sonado.
Un solo core de 6GHz es mejor para multitasking (y para todo) que dos cores de 3GHz
kreoo los mismo k tu kompadre ...
el doble nucleo salio por no pueden hacer procesadores mas rapidos de un nucleo ...
no se si estan estancandos por el lado de las frecuencias no se por donde va el estancamiento pero de k fue una solucion , para esto lo fue .
yo = creo k un proce de 6 ghz hace pedazo a un doble core de 3ghz
por k = tienen k estar conectados y se va hacer cuello de botella mientras k el single core va por si mismo !
el doble nucleo salio por no pueden hacer procesadores mas rapidos de un nucleo ...
no se si estan estancandos por el lado de las frecuencias no se por donde va el estancamiento pero de k fue una solucion , para esto lo fue .
yo = creo k un proce de 6 ghz hace pedazo a un doble core de 3ghz
por k = tienen k estar conectados y se va hacer cuello de botella mientras k el single core va por si mismo !
Los dual cores salieron casi como solucion magica para autocumplir la ley moore que dice que cada 18 meses la cantidad de transistores se duplica. En vez de desarrollar una nueva arquitectura con el doble de los transistores, simplemente metieron dos procesadores y los vendieron como uno solo, ahi autocumplieron su ley moore y lo haran luego con los quad core.
Y efectivamente dos nucleos no es mas rapido que uno solo del doble de velocidad, y es por que ambos nucleos deben sincronizarse entre si y en esto se consume tiempo y recursos. Es como lo que pasa con las vga en SLI, dos no es el doble. Lo mismo sucede con los clusters y con todo tipo de tareas que implique trabajo en paralelo y de hecho es mas caro.
hagamos una analogia
Soy contratista de una constructora y necesito contratar gente para hacer un muro de ladrillos. Perfectamente puedo asumir como valido el supuesto de que con mas obreros el muro se acabara mas rapido de forma lineal y que me saldra lo mismo si les pago a trato (por ladrillo instalado), pero analicemoslo
Caso 1. Mononucleo rapido
Digamos que contrato a un perico (El nucleo) que pone 35 ladrillos por hora (los mhz). Cuales son los pasos a seguir.
Yo le asigno a un goma para que lo asista y lo abastesca (el FSB) y yo coordino el proceso mediante instrucciones que se las doy de forma verbal (el OS). Gasto tiempo en programar la tarea y luego comunicarsela al goma y al perico que pegara los ladrillos, pero lo hago solo una vez, el perico sabe preparar la mezcla y colocarla, el goma tambien sabe donde esta la bodega (memoria) con los ladrillos, el arena, el agua y el cemento (los datos).
Caso 2, multinucleos mas lentos
Contrato a 3 pericos, uno que pega 15 ladrillos por hora y dos que pegan 10 ladrillos por hora. Los pasos a seguir
Programo la tarea para cada uno de los albañiles por separado y gasto el triple del tiempo en hacer esta pega, luego la comunico verbalmente por separado a todos los gomas y los albañiles y consumo nuevamente el triple del tiempo que en el caso 1. Luego entre los tres gomas me sobrecargan al encargado de la bodega (el "Northbridge") por que el viejo es medio inutil y no es capaz de atenderlos a los tres al mismo tiempo, asi que los hace esperar a ratos mientras se desocupa, ademas de que la puerta de entrada y salida aguanta a solo un goma por vez.
En todo ese rato, los albañiles se gastan su material y tienen que hacer hora mientras el goma llega con el material.
Al final del dia el tipo de la bodega se va a su casa choreado, los maestros alegan que no pueden trabajar bien y rompen el trato para cobrar por hora por que por ladrillo no les conviene y yo no alcanzo a terminar el muro a tiempo, me multan por atraso, mando todo a la mierda y vuelvo a contratar al viejo que pega 35 ladrillos por hora solo, por que ademas para resolver el tema del bodeguero inutil tengo que gastar mas plata en contratar a uno mas eficiente, ponerle una puerta mas ancha y ademas debo proyectar construir un almacen temporal cerca de la construccion del muro (instalar una cache) para optimizar el trabajo de los gomas, pero como los tres maestros pegan diferente cantidad de ladrillos por hora, no puede ser igual para todos y debo resolverlo con un sistema no lineal (numa) etc...
Al final me resulto mas barato contratar a un maestro rapido que a varios lentos. Lo mismo con el tema de los cpu.
Muy Pronto... 
- Niñitas de la Reina Fan! - 
