Atom para nada sorprendente

zero_kelvin · 30-may-2008, 15:52

esperando review del C8

VittokoX · 30-may-2008, 16:04

asi con Atom...

en recortar ciertas funciones.. se fue a la CSM...

es el turno de VIA, que entre fuerte y

pa Intel..

locate_de_atar · 30-may-2008, 16:12

hp le va a comprar toda la produciona via

zerosilent · 30-may-2008, 16:46

Quote:

Originalmente publicado por Polímero

Con el nombre, ya iba perdiendo... Atom suena como "Athlon"... sospeché de inmediato...

Mejor que se parezca al nombre athlon... si le hubiesen puesto pentum con suerte supera a un k6-2

senbe · 30-may-2008, 16:54

Igual hay que esperar lo que muestre via.

Adiosín...

DEVILEADER · 30-may-2008, 17:13

Bueno, si se toma en cuenta que es un procesador para que haga tareas básicas, estaría cumpliendo su objetivo mínimo al menos, pero las expectativas que se tenían de él las había inflado Intel, y ahora se acaban de desinflar.

Quote:

pero a Tom Pabst hasta le mandaban matones cuando Tom's Hardware develó una falla en el P4 (o era el P3?)

Si no mal recuerdo, era un Pentium 3 que poseía un error en su funcionamiento (técnicamente no tengo idea cual precisamente), y como THG se lo tiró a la cabeza a Intel, quedaron proscritos de por vida de la lista de Intel

De todos modos lo de matones no lo sabía

...brígido.

Quasar-dcc · 30-may-2008, 17:30

juakjakjakajka
Con matones xD

Weno se esperaba esto en todo caso... si en un benchmark anterior de Isaiah (NANO) el Atom era mas lento ke mi celu xD... en fin nada nuevo...
Vamos NANO

megaflops · 30-may-2008, 17:40

Quote:

Originalmente publicado por George Laskowsky

Está bien darle valor agregado a las noticias publicadas en otros sitios, pero me parece que pusiste demasiada cosecha propia... ¿por qué te digo esto?, acá va un par de extractos de tus comentarios y del sitio:

"Apenas podrá con videos y YouTube." V/S "It even plays videos just fine, whether on youtube or some .avi/.mkv files, as long as you use the VideoLAN player or ffdshow." (traducción: "Incluso reproduce videos lo suficientemente bien, ya sea en youtube o algún archivo .avi/.mkv, mientras sea usado VideoLAN player o ffdshow").

"...y no baja de los 40W" V/S "Power consumption is only about 5W less compared to the Celeron 220 platform and it will stay under 40W." (traducción: "El consumo eléctrico es de sólo 5W menos comparado con la plataforma del Celeron 220, manteniéndose bajo 40W.")

En todo caso, por 5W extras el doble de rendimiento... a menos que sea para aparatos que DEBAN consumir poca energía, no tiene mucho sentido este proce, pero por otro lado, pucha que son baratos... y ese es el mercado al cual apuntan.

No recuerdo que este LAKOSKY haya puesto alguna noticia o aporte interesante

Los de INq cumplieron con la noticia, ahí nomás
http://www.theinquirer.net/gb/inquir...bble-30may2008

Guason · 30-may-2008, 18:12

A fudzila no le creo mucho... prefiero un review oficial despues del 3 de junio(computex).
No les suena a lo menos curioso que en todos lo sitios donde han probado el MSI WIND (atom 1.6) dicen que se desenvuelve a muy buena velocidad...mientras que el celeron 420... bueno.. todos sabemos que clase de procesador es.

Segundo,atom NO llego a reemplazar a los celeron.. no es su nicho.

Tercero el obejetivo de atom no es destronar a los core duo ;va por el lado de alta duración de la bateria, poca disipacion de calor etc.... objetivos que SI se cumplen:

- En un review semi oficial, una bateria standar de 6 celdas dura 7 horas 10 minutos con un atom.... mientras en general un celeron 420 dura poco mas de 2 horas ; ahora expliquenme :
¿es eso tecnicamente posible si consume apenas 5W menos que el celeron y el chipset es basicamente el mismo??

Me huele a otro Fake de fudzila (que no es mas confiable que theinquer) al menos hasta que exista un review oficial ( ojala made in CHW

) no me lo trago.

Constructor · 30-may-2008, 18:53

y habian wns que le tenian fe a esta wea.....

Nacho_Tyr · 30-may-2008, 19:13

yo creo que la idea era solo superar al celeron 900 que trae el asus eeepc, y ahi si lo logra, pero creo las alternativas son mejores

NIN · 30-may-2008, 19:52

Quote:

Originalmente publicado por Nacho_Tyr

yo creo que la idea era solo superar al celeron 900 que trae el asus eeepc, y ahi si lo logra, pero creo las alternativas son mejores

Quote:

These new chips, previously codenamed Silverthorne and Diamondville, will be manufactured on Intel's industry-leading 45nm process with hi-k metal gate technology. The chips have a thermal design power (TPD) specification in the 0.6-2.5W range and scale to 1.8GHz speeds depending on customer need. By comparison, today's mainstream mobile Core 2 Duo processors have a TDP in the 35W range.

solo en la L1 data el celeron supera a atom, aun asi en lo demás se ve en desventaja. celeron finalmente se hace notar.

en la practica este procesador va a necesitar ayuda de una buena tarjeta de video integrada para que pueda relevarlo de todo el aspecto visual que lo merme.

Quote:

los VIA Isaiah tendrán un rendimiento de entre 2 y 4 veces del que actualmente tienen los C7, y también irán destinados a ordenadores con una potencia media en los que se busque un bajo consumo, algo perfecto para tener por ejemplo un ordenador en el salón y actuando como mediacenter, o un TPV (Terminal Punto de Venta) en una tienda, poniendo dos ejemplos sencillos. Además, su TDP de 25 vatios es perfecto para estos dos ejemplos.

solo me queda una duda. ¿¿¿seran realmente 2.5W o 3W los que consume atom para funcionar???

mejor esperaria algun review hecho en casa

Maverick_XP · 30-may-2008, 20:25

Quote:

Originalmente publicado por Polímero

Con el nombre, ya iba perdiendo... Atom suena como "Athlon"... sospeché de inmediato...

Te ganaste un

no compares el MierdAtom con el Athlon..... es como cuando dijiste que 3DNow! era de juguete

... chuta que me haces reir con tus comentarios

Scott25 · 30-may-2008, 22:57

Osea mas Lento que Rio de Caca

locate_de_atar · 31-may-2008, 07:50

Quote:

Originalmente publicado por Guason

- En un review semi oficial, una bateria standar de 6 celdas dura 7 horas 10 minutos con un atom.... mientras en general un celeron 420 dura poco mas de 2 horas ; ahora expliquenme :
¿es eso tecnicamente posible si consume apenas 5W menos que el celeron y el chipset es basicamente el mismo??

link por fabor.
no me cuadra 6 celdas y ~2horas

Marcel · 31-may-2008, 11:32

Pues si a mi ofrecen un mini notebook con la misma potencia que un Pentium 3 y que la batería dure 6 horas, vs uno más rápido pero con la mitad en duración de batería, me quedo con el primero.

Dado el uso, creo que esa potencia es más que suficiente, por tanto el enfoque buscando menor consumo y no más potencia, me parece el correcto.

-Rad- · 31-may-2008, 20:46

Eso es correcto Marcel, el problema es que prontamente tendremos un producto que sera casi el doble de mejor en rendimiento, consumira lo mismo, y sera igual de barato (Isaiah).

Segun varios review, Atom a 1.600 Mhz tendra un rendimiento similar a un Pentium 4 Willamette de 1.600 mhz. y considerando que Atom le faltan varias cosas que en tareas de multimedia u otros lo hacen peor que este, humm creo que solo serviria para trabajar en word y seria.

En cambio Isaiah

Guason · 31-may-2008, 22:07

Quote:

Originalmente publicado por locate_de_atar

link por fabor.
no me cuadra 6 celdas y ~2horas

Quote:

Originalmente publicado por Marcel

Pues si a mi ofrecen un mini notebook con la misma potencia que un Pentium 3 y que la batería dure 6 horas, vs uno más rápido pero con la mitad en duración de batería, me quedo con el primero.

Dado el uso, creo que esa potencia es más que suficiente, por tanto el enfoque buscando menor consumo y no más potencia, me parece el correcto.

Aca les dejo el link... 7 horas de bateria:
Liliputing

noticias del 31/5/08.. ahi esta el detalle

Salu2

30-may-2008, 15:52	#40
zero_kelvin outer heaven Registrado: noviembre-2005 Location: Concepcion Posts: 1.041	Re: Atom para nada sorprendente esperando review del C8 __________________ 纯净天使 ???

30-may-2008, 16:04	#41
VittokoX Viñamarino Registrado: octubre-2007 Location: /home/VittokoX Posts: 1.992 Mi PC	Re: Atom para nada sorprendente asi con Atom... en recortar ciertas funciones.. se fue a la CSM... es el turno de VIA, que entre fuerte y pa Intel.. __________________ "RES PUBLICA NON DOMINETUR" Registered Linux user number 477080 Laptop: Compaq C751LA funcionando 100% con Mandriva Linux 2009

30-may-2008, 16:12	#42
locate_de_atar Experimentado Registrado: mayo-2007 Posts: 860	Re: Atom para nada sorprendente hp le va a comprar toda la produciona via __________________ (-1)² = 1 /log 2log(-1) = log1 2log(-1) = 0 . log(-1) = 0/2 log(-1) = 0 log(-1) = log 1 -1 = 1

30-may-2008, 16:54	#44
senbe Anciano Registrado: julio-2006 Location: Santiago Posts: 3.233	Re: Atom para nada sorprendente Igual hay que esperar lo que muestre via. Adiosín... __________________ Ventade memorias Gskill 4GB (2x2) nuevas. 55.000 Procesadores AMD X2 2.3GHz, OEM [Agotados] Sapphire HD4850 115.000 [Agotadas] Revisa mi feedback Aquí

30-may-2008, 17:30	#46
Quasar-dcc Pajarito Nuevo Registrado: mayo-2008 Location: Ñuñoa, Santiago Posts: 52 Mi PC	Re: Atom para nada sorprendente juakjakjakajka Con matones xD Weno se esperaba esto en todo caso... si en un benchmark anterior de Isaiah (NANO) el Atom era mas lento ke mi celu xD... en fin nada nuevo... Vamos NANO __________________ Un Tecito con Malicia ?

30-may-2008, 18:12	#48
Guason Ex-overclocker.cl Registrado: mayo-2005 Location: Chillan Posts: 514 Mi PC	Re: Atom para nada sorprendente A fudzila no le creo mucho... prefiero un review oficial despues del 3 de junio(computex). No les suena a lo menos curioso que en todos lo sitios donde han probado el MSI WIND (atom 1.6) dicen que se desenvuelve a muy buena velocidad...mientras que el celeron 420... bueno.. todos sabemos que clase de procesador es. Segundo,atom NO llego a reemplazar a los celeron.. no es su nicho. Tercero el obejetivo de atom no es destronar a los core duo ;va por el lado de alta duración de la bateria, poca disipacion de calor etc.... objetivos que SI se cumplen: - En un review semi oficial, una bateria standar de 6 celdas dura 7 horas 10 minutos con un atom.... mientras en general un celeron 420 dura poco mas de 2 horas ; ahora expliquenme : ¿es eso tecnicamente posible si consume apenas 5W menos que el celeron y el chipset es basicamente el mismo?? Me huele a otro Fake de fudzila (que no es mas confiable que theinquer) al menos hasta que exista un review oficial ( ojala made in CHW ) no me lo trago.

30-may-2008, 18:53	#49
Constructor ?????? Registrado: marzo-2008 Location: santiago centro Posts: 1.189 Mi PC	Re: Atom para nada sorprendente y habian wns que le tenian fe a esta wea..... __________________

30-may-2008, 19:13	#50
Nacho_Tyr Moderador Registrado: octubre-2007 Posts: 2.727 Mi PC	Re: Atom para nada sorprendente yo creo que la idea era solo superar al celeron 900 que trae el asus eeepc, y ahi si lo logra, pero creo las alternativas son mejores

30-may-2008, 22:57	#53
Scott25 The Drink Team Registrado: junio-2007 Location: WN del Sure (Pitrufquén) Posts: 42	Atom = Lenteja (No le Compro Nica) Osea mas Lento que Rio de Caca __________________ Opteron 165 @ 2.250 Mhz Ati Radeon X1900Xt 512 MB / Abit Fatality Demon 580 Watts Power Supply Seagate Barracuda 500 GB + 250 GB SATA II Corsair XMS 2x1024 MB Dual Channel 2-2-2-5 / Termaltake Pad Mouse LCD 17" Silver LG Flatron ASUS DVD Ram Lightscribe 16x, LG DVD Ram 16x, Asus DVD 16x ATA 100 Creative I-Trigue 80 R.M.S. Cristal Tower

31-may-2008, 11:32	#55
Marcel Software Chief Moderador Registrado: septiembre-2004 Posts: 20.161	Re: Atom para nada sorprendente Pues si a mi ofrecen un mini notebook con la misma potencia que un Pentium 3 y que la batería dure 6 horas, vs uno más rápido pero con la mitad en duración de batería, me quedo con el primero. Dado el uso, creo que esa potencia es más que suficiente, por tanto el enfoque buscando menor consumo y no más potencia, me parece el correcto. __________________ "El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a nosotros mismos" William Hazlitt