Por que Firefox no usa WebKit

jlbeta

Ah ok, ahora me quedó claro.

__________________
Twitter / Flickr

samamapech

¿te refieres a Opera cierto?.

PD: alguien sabe que onda ese motor javascript squirefish de webkit... hablan mucho de V8 y tracemonkey pero que onda con el nuevo motor de webkit?

Zaoldyeck

en todo caso quedo clara la diferencia entre webkit y gecko con chrome vs firefox
chrome es mas rapido, el unico drama es que no tiene adblock

ruizvial

Yo uso safari .. pero siempre tiene el problema que se queda pensando con un ciclo sin fin cuando carga una pagina y a veces se termina congelando.

Por ahi me acuerdo que este problema era debido a webkit .. recuerdo que aparecieron actualizaciones pero todavia persiste el problema.

__________________
Estamos en MATRIX, ya te has dado cuenta?

Dark Zeppelin

Uno con el tiempo y más si el tiempo no te sobra, prefiere sandías caladas, cuando salió safari para wintendo lo instale y todo wow, pero después me di cuenta que no todo era maravillas, era rapido, pero hasta cierto ciclo de uso, usaba menos memoria, pero si explorer y Firefox estaban trabajando, sino comía memoria como loco. Congeladas por montones, en fin prefiero usar Firefox. A pesar de todo creo que el mejor es Opera, consume menos memoria, es más estable y tiene más chches, pero tiene el problema que no tiene tantos plug in como Fire Fox, además es frío como el país de origen.

Quizas Chrome mejore, pero me parece que que va a ser un proyecto prontamente abortado, por las implicancias que tiene.

Ya veo a Microsoft preparando su revancha....

__________________
Una explicación a la crisis con Humor(o como nos han timado)

wwwendigo

Mmmm, creo que es evidente porqué Firefox no usa webkit, primero porque tiene su propio "kit" desde antes de que gastara "pañales" el webkit de Konqueror.

Más bien, ¿porqué usan Safari y Chrome webkit?

En el primer caso, creo que está claro que Apple prefiere, otra vez, aprovecharse del código abierto de la comunidad para crear lo que al final es un producto propietario. Que yo sepa, no se dispone de código fuente abierto de Safari, otro asunto es el webkit del mismo, al fin y al cabo, al estar basado en el de KHTML está "atado" a publicar su código modificado.

Si no entiendo mal, la licencia del soft Mozilla es una especie de modificación de la GPL, con las consecuencias de que si lo usas y distribuyes, debes liberar todo el código asociado, y no sólo el código pseudoGPL modificado a tu conveniencia. NO puedes mantener binarios propietarios sin liberar el código fuente a la vez que lo asocias con código GPL. Creo que por esta misma razón los drivers binarios de las gráficas en Linux deben hacer un compilado/linkado a las librerias del kernel al instalarlos, para evitar precisamente esta infracción de licencia.

La licencia de KHTML es de tipo BSD, o sea, que lo usa quien le da la gana y libera sólo lo que quiere, no da obligaciones, o por lo menos no las mismas que sí tienen las liecancias GPL y similares.

Es por esto que posiblemente Apple eligió KHTML, porque así podía hacer lo que viniera en real gana sin tener que liberar el código más allá del propio webkit (y de eso no estoy seguro tampoco que esté obligada).

Y entonces, ¿porqué Chrome usa el webkit de Apple? Esto es ya más dificil de contestar, ya que Google está teniendo una política de Open Source con su propio código.

La licencia GPL no debería entonces "asustarle", pero es posible que prefiera el webkit por razones técnicas, o que su licencia Open source sea a su vez distinta, del tipo BSD o similares, con libertad total para que terceros hagan lo que quieran (sin tener porqué liberar código).

Aunque igual me equivoco, al fin y al abo, puede haber muchas razones, y ni siquiera una sóla a la vez.

Marcel

Entiendes mal, tiene una licencia triple: MPL ( que es de la que hablas ), GPL y LGPL.
En el caso de Webkit y KHTML es LGPL que es la misma que usa KDE, básicamente es igual a la GPL pero permite que se hagan linkeos o asocie con software propietario.

Para el caso a nivel de licencias, no hay diferencia.

__________________

"El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a nosotros mismos" William Hazlitt

NachoMan

para un usuario común y silvestre la diferencia se nota sólo en la cantidad de recursos que van poniendo al PC más lento.

Hasta el momento, FF me deja muy conforme, aunque no cache eso de webkit ni hueco.

Saludos!

__________________
In Don Ramón We Trust
Hard to explain

wwwendigo

Pues entonces Marcel, NO estoy entendiendo MAL.

Si la licencia MPL es una licencia "similar" a la GPL o basada en ésta, entonces cuando digo que tiene una "especie de licencia GPL" no me estoy equivocando (una de ellas es GPL, otra, LGPL, un derivado de GPL "suave", y la otra, MPL, está basada tanto en GPL como en BSD).

KHTML tiene una licencia LGPL como bien dices, y Webkit también, pero por lo menos cuando buscas información en la wikipedia sobre Webkit se menciona un tipo de licencia LGPL/BSD-Style.

Creo que en mi texto he estado remarcando una diferencia concreta de las licencias GPL y las BSD, que es que se puedan linkar o no con soft propietario.

Las licencias como la LGPL nacieron precisamente como una especie de aproximación del concepto de licencia GPL al de BSD, en estos puntos de obligatoriedad de publicar bajo licencia GPL el código linkado con el material protegido con alguna de las GPL.

Son licencias de copyleft débiles, frente a las fuertes como las GPL. LGPL, MPL y similares no dejan de ser licencias estilo BSD, el núcleo fuerte de GPL no comulga demasiado con el uso de estas licencias, ni siquiera de su LGPL, puesta para dejar una puerta abierta a desarrolladores de código propietario.

Teniendo en cuenta esto, Firefox tiene por lo menos en parte licencia GPL en su código, por lo que esto lo hace incompatible con los intereses de empresas como Apple, que es lo que remarco. Apple dificilmente puede mantener su navegador Safari como soft propietario cuando corre el "riesgo" de estar usando código bajo GPL en el desarrollo.

Apple usó KHTML porque su tipo de licencia le permite justo lo que quería, esto es, coger el trabajo de la comunidad, aprovecharse de él, y no devolver apenas nada a la comunidad.

Oh, si, ha dado su contribución a través del Webkit, pero porque está obligada bajo licencia a publicar bajo la misma licencia sus modificaciones del código de KHTML.

Pero todo el resto de su navegador Safari, es código propietario, linkado a Webkit legalmente GRACIAS a su licencia al estilo BSD, esto es, copyleft suave.

No soy yo el que llama "estilo BSD" a licencias como LGPL o MPL, es la comunidad de desarrollo de soft libre, por lo que no veo que me haya equivocado precisamente en los conceptos de estas licencias. Y sobre todo, en el hecho de que las licencias de copyleft suaves permiten a empresas como Apple mantener su soft propietario, sin "colaborar" realmente con la comunidad de la que tanto se aprovechan.

Así pueden hacer cosas como su s.o. Mac OS X, soft propietario basado en código libre, una aberración del concepto original.

Marcel

Si, si entendiste mal, no es MPL, es triple tiene las tres licencias, tu eliges cual usar y dentro de las opciones está LGPL la cual es la misma que usa Webkit y KHTML.

Mozilla Relicensing FAQ
No hay diferencia por tanto en ese aspecto.

Tiene que publicar el codigo de todas las modificaciones realizadas a Gecko. En un principio habían problemas con el proyecto KHTML por que no se documentaban bien los cambios, pero eso ahora está resuelto y la interpolación entre ambos es mucho mejor, es por eso que QT4 y Konqueror se pasarán ahora a webkit.

__________________

"El amor a la libertad es amor a los demás, el amor al poder es amor a nosotros mismos" William Hazlitt

sir_gon

Corríjanme si me equivoco, pero al menos yo no he visto extensiones "de o a la" firefox en epiphany, por lo cual no veo el inconveniente de cambiar a webkit, si esas características no las ocupan.

__________________



CERVEZA GRATIS